Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-22580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1140/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                          Дело № А60-22580/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа; от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-22580/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ (далее – МО ИГО) в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО ИГО в пользу истца задолженности по оплате потребленной в апреле 2014 года электрической энергии (потерь в электрических сетях) в сумме 253 815 руб. 64 коп. на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.10-11, 129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 (т.1 л.д.105-108) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (т.2 л.д. 48-50) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу – ОАО "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С МО ИГО в лице Администрацииа в пользу истца взыскано 253 815 руб. 64 коп. долга, а также 8 076 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 003 руб. 69 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2 л.д. 61-71).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что ответчик сетевой организацией не является, тариф для него не утвержден, услуги по передаче электроэнергии он не оказывает, договор с истцом не заключен. В связи с чем полагает, что у него перед истцом отсутствует установленная Пунктом 51 Правил № 861 обязанность по оплате фактических потерь при передаче электрической энергии.

Ссылаясь на пункт 5 Правил № 861, учитывая, что транзитные услуги гарантирующему поставщику отказывает территориальная сетевая организация ОАО «МРСК Урала», действующая в границах МО ИГО, апеллянт полагает, что оплачивать стоимость потерь должно ОАО «МРСК Урала».

Ответчик оспаривает объем полезного отпуска, определенного истцом, считая, что им учтены не все потребители, со ссылкой на представленные им в дело акт обследования сети электроснабжения и поопорную схему. Указал, что акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии транзитными потребителями не подписаны. Пояснил, что в связи с тем, что акт обследования от 31.07.2014 содержит неполную информацию, сотрудниками Администрации была проведена повторная проверка потребителей, проживающих в поселке Лангур, акт повторного обследования от 23.09.2014 направлен на подписание истцу. Возражений по акту ответчику от истца не поступило.

Проанализировав положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель находит неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Существенным, по мнению ответчика является и то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность их применения по инициативе суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

МО ИГО является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 15,5 км, трансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, однотрансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, комплексной трансформаторной подстанции мощностью 10/0,4 кВ, расположенных в г.Ивдель, п. Екатерининка (акт приема-передачи оборудования электрохозяйства от 17.10.2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011).

В апреле 2014 года посредством указанных объектов электросетевого хозяйства была передана электрическая энергия потребителям истца на объекты в п. Екатерининка, Надымовка, Лангур ИГО.

По расчету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в указанный период объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика составил 133 409 кВт/ч стоимостью – 253 815 руб. 64 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т.1 л.д. 44-59). Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истец осуществляет продажу электроэнергии потребителям, проживающим в спорных поселках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети – воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца (гарантирующего поставщика) в п. Екатерининка, Надымовка, Лангур.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять от ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в муниципальную собственность соответствующие объекты электросетевого имущества (т.1 л.д. 16-40).

По акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 сети и иные объекты электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были переданы МО ИГО (т.1 л.д. 41-43).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой