Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-21647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-509/2015-АК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело №А60-21647/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителей:

Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

Муниципального бюджетного учреждения «Электронный Екатеринбург» (ОГРН 1096671006409, ИНН 6671286694): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц закрытого акционерного общества «Парад – компьютерные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», общества с ограниченной ответственностью «Медиатек», общества с ограниченной ответственностью «Инит-ПК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу №А60-21647/2014,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество «Парад – компьютерные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», общество с ограниченной ответственностью «Медиатек», общество с ограниченной ответственностью «Инит-ПК»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным п. 2 и п. 3 решения и п. 1 и п. 4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 22.04.14 №474-3.

Определением суда от 21.07.2014 заявление принято к производству (дело №А60-21647/2014).

Муниципальное бюджетное учреждение «Электронный Екатеринбург» (далее – учреждение, МБУ «Электронный Екатеринбург») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 474-3 от 22.04.2014 и предписания № 474-3 от 22.04.2014.

Определением суда от 25.07.2014 заявление принято к производству (дело №А60-31051/2014).

Определением от 04.09.2014 дела №А60-21647/2014 и №А60-31051/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-21647/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования администрации удовлетворить.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что Законом о контрактной системе установлены требования одновременного предоставления как декларации соответствия, так и документов.

Антимонопольный орган, третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года на официальном сайте МБУ «Электронный Екатеринбург», уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300005314000649 и документация об аукционе. Начальная максимальная цена контракта 575000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.04.2014 до участия в аукционе были допущены заявки под номерами 6961275, 6966056, 6967808, 6968972, 6969640, заявка под номером 6967451 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что не соответствует требованиям пункта 1 части 4.1.4 инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона, в пунктах 4-19, 36-39 таблицы заявки участником закупки не представлены конкретные показатели по характеристике «вес картриджа».

ООО «Бизнес Групп» обратилось с жалобой в УФАС России на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта с привлечением к участию субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку «Материальных запасов для офисной техники» (извещение №0162300005314000649), соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.04.2014 №474-З о признании жалобы ООО «Бизнес Групп» обоснованной (п. 1); о нарушении заказчиком в лице МБУ «Электронный Екатеринбург» п. 2 ч. 4 ст. 64, п. 5 ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе (п. 2); в действиях единой комиссии признано нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона (п. 3); заказчику в лице МБУ «Электронный Екатеринбург», уполномоченному органу, единой комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4), передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 2, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 5).

На основании указанного решения выдано предписание №474-З от 22.04.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику в лице МБУ «Электронный Екатеринбург», уполномоченному органу в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, единой комиссии в срок до 20.05.2014 предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в извещение, аукционную документацию, продления сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; в срок до 03.06.2014 представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение, а также администрация в части п. 2 и п. 3 решения и п. 1 и п. 4 предписания обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (в редакции закона от 28.12.2013).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, участником аукциона - ООО «Бизнес Групп» не был подтвержден соответствующим документами факт принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, что правомерно послужило основанием для отклонения данной заявки от участия в аукционе.

Вместе с тем, признавая имеющим место факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого