Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-11817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-924/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                          Дело № А50-11817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

с участием представителя истца ООО "ВАЛИДА ПИТ" – Верещагиной Ю.С.,

в отсутствие представителей истца Кулинского Бориса Евгеньевича, ответчика  ООО "Клуб", третьего лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17по Пермскому краю,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Клуб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-21810/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "ВАЛИДА ПИТ" (ОГРН 1055900202775, ИНН 5902823837), Кулинского Бориса Евгеньевича 

к ООО "Клуб"  (ОГРН 1075902000525, ИНН 5902835712)

третье лицо:   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17по Пермскому краю (ОГРН  1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительным решения общего собрания участников установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валида ПИТ», Кулинский Борис Евгеньевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Клуб» от 17.10.2014 о прекращении полномочий директора ООО «Клуб» Полякова О.Б. и избрании директором общества Брыжинской С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что уведомления о проведении общего собрания участников общества, которые высылались участникам, содержат повестку дня и вопрос, по которому принято обжалуемое истцами решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что решение собрания, проведенного 06.10.2014, о котором истцы извещены, оформлено протоколом от 17.10.2014.

Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав обжалуемым решением, поскольку их голосование не могло повлиять на результат принятого решения.

Истец общество «Валида ПИТ» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17по Пермскому краю представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых также просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Валида ПИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Кулинский Ю.Е., ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество «Клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 23.01.2007.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, списку участников ООО «Клуб» на 21.10.2014, истцы являются участниками общества, которым принадлежат доли: в размере  24 % уставного капитала общества — ООО «Валида ПИТ»; в размере 9,3 % уставного капитала общества — Кулинскому Б.Е.     

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Клуб» от 17.10.2014 участниками общества «Клуб» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Клуб» Полякова О.Б. 17.10.2014 и избрании директором общества Брыжинской С.А. на срок до 15.10.2015.

28.10.2014 налоговым органом внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием единоличного исполнительного органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Истцы, указывая на то, что на собрании участия не принимали, уведомления о проведении собрания не получали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании  ст. ст. 67.1,181.2,181.4 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных доказательствах, в соответствии с нормами права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. ст. 8 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании п. 5 ст. 36 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, исходя из смысла и положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно рассматриваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Истцы о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 17.10.2014 не уведомлялись, участия в этом собрании  не принимали, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, являются существенными, нарушающими права истцов на участие в управлении обществом, в связи с чем отклоняется довод ответчика о недоказанности истцами нарушения их прав принятыми решениями.

Доводы ответчика о том, что истцы надлежащим образом были извещены о проведении собрания 06.20.2014, на котором было принято обжалуемое решение, и лишь оформленное протоколом от 17.10.2014, отклоняются.

Протокол от 17.10.2014 не может подтверждать факт проведения внеочередного общего собрания участников 06.10.2014, также как уведомление участников о проведении собрания 06.20.2014 не подтверждает факт извещения о собрании 17.10.2014.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобу не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-21810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова