Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-20788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17467/2014-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20788/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Хазиной Аллы Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

от 22 января 2015 года

по делу № А50-20788/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Шарифзяновой Тамары Павловны, Шарифзянова Фарита Шайхуловича, Хлебникова Сергея Ивановича, Хлебниковой Марины Федоровны 

к ООО "Регион - сервис"  (ОГРН 1065904124110, ИНН 5904151242),

третьи лица:  Бобриков Яков Юрьевич, Хазина Алла Юрьевна, Хазин Равиль Миннерафикович, Гусарова Наталья Валентиновна, Гусаров Александр Иванович,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Хлебникова Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис» в размере 25%, номинальной стоимостью  2 500 руб., на дату выхода из состава участников общества 30.06.2014 года в сумме 5 335 500 руб.).

В ходе предварительного судебного заседания 20.11.2014 Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство Хлебниковой Марины Федоровны об объединении дел № А50-20788/2014, № А50-20789/2014, № А50-20787/2014, № А50-20790/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А50-20788/2014.

В рамках дел № А50-20788/2014, № А50-20789/2014, № А50-20787/2014, № А50-20790/2014 Гусаров Александр Иванович представил письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Гусарова А.И. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014  отменено. Ходатайство Гусарова А.И. о  привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  удовлетворено,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 в удовлетворении заявления Хазиной Аллы Юрьевны о признании третьим  лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Хазина Алла Юрьевна, Хазин Равиль Миннерафикович, Гусарова Наталья Валентиновна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Хазина А.Ю. просит отменить определение суда, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом заявленных ею к ответчику требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 150 руб. 20 коп., а также расходов  на уплату государственной пошлины в сумме 13 963 руб., полагая, что они касаются того же предмета спора, что и требования истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Хазина А.Ю. заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 150 руб. 20 коп., а также расходов  на уплату государственной пошлины в сумме 13 963 руб.    

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны  или по инициативе суда.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что Хазина А.Ю. также являлась участником общества «Регион-Сервис». Решением Арбитражного суда Пермского края в пользу Хазиной А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определенная на момент выхода из состава участников общества.

Суд первой инстанции, проанализировав требования истцов и Хазиной А.Ю., пришел к правильному выводу о том, что заявленные ими требования не являются идентичными, не имеют взаимоисключающего характера, заявленное Хазиной А.Ю. требование не исключает удовлетворения притязаний истца и ответчика, и отказал в привлечении Хазиной А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, суд привлек Хазину А.Ю. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу  может повлиять на  ее права и обязанности по отношению к ответчику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 50, 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Отказ суда первой инстанции в привлечении Хазиной А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего дела, не лишает ее возможности заявить соответствующие требования в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу № А50-20788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева