Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-40960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-949/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                          Дело № А60-40960/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-40960/2014,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску ООО "Точинвест Урал" (ИНН 5904253131, ОГРН 1115904012146)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Точинвест Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (ответчик) о  взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 3 759 968 руб.

Решением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) исковые требования удовлетворены. Также на взысканную судом сумму долга и судебные расходы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Решение суда от 10.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае  неисполнения судебного акта должником. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание процентов в отсутствие такого заявления истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начисление процентов является мерой ответственности за неисполнение должником судебного акта о присуждении денежных сумм.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 07.05.2014 № А0191, заключенному ООО "Точинвест Урал" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор"  (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя дорожные ограждения барьерного типа, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

По товарным накладным № 44, № 45, № 46, № 47,  № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59 от 30.05.2014 истец поставил ответчику согласованный товар.

Претензией от 27.08.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар и потребовал погасить имеющийся долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта и эта мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в этом случае заявления истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-40960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров