Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-32856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1080/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А60-32856/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаняи Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда суд Свердловской области от 08 декабря 2014

по делу № А60-32856/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-ТОРГ"

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс»,

о взыскании задолженности по договору уступки права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШСТРОЙ" (далее – общество «УРАЛМАШСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-ТОРГ" (далее – общество «СКМ-ТОРГ», ответчик) о взыскании 690 971,89 руб., в том числе 555 211,19руб. задолженность по договору уступки права требования №1-08 от 05.08.2011, 135 760 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2011 по 31.07.2014, а также просил начислять проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 555 211,19руб. по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга. К участию в деле привлечено третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (далее – общество «УралСтройКомплекс»).

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом размера задолженности. Как полагает истце, требования подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик прямо не оспорил размер предъявленных требований и свой расчет не представил, ввиду чего ссылка суда на необходимость проведения по делу экспертизы является несостоятельной, поскольку приведет к необходимости истцу нести дополнительные расходы, при том, что ответчик, нарушая права истца неисполнением обязательств, предъявленные требования не оспаривает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-27527/2010 определил включить в реестр требований кредиторов общества «УралСтройКомплекс» в составе третьей очереди требование общества «УРАЛМАШСТРОЙ» в размере 555 01 руб. 19коп. основного долга.

Между обществом «УРАЛМАШСТРОЙ» (кредитор) и обществом «СКМ-Торг» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1-08 от 05.08.2011, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования на получение основной задолженности в размере 555 211 руб. 19 коп. общества «УралСтройКомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу №А60-27527/2010 заявление общества «СКМ-торг» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено, на основании договора уступки от 05.08.2011 № 1-08 произведена замена первоначального кредитора – общества «УралмашСтрой» в реестре требований кредиторов по делу № А60-27527/2010 на его правопреемника – общество «СКМ-торг»  в части требования в размере 555021 руб. 19 коп.

Согласно п. 3 договора уступки права требования общество «СКМ-Торг» обязуется оплатить кредитору денежные средства на расчетный счет.

Ссылаясь на то, что денежные средства за уступленное право новым кредитором не уплачены, общество «УРАЛМАШСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере 552 021 руб. 19 коп. и процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, положениями которого установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий его договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, цена в договоре купли-продажи не является существенным условием.

По смыслу ст. 382-384 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Указанное условие договора сторонами согласовано.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства предложения согласовать цену договора №1-08 от 05.08.2011. Оснований полагать, что цена уступаемого требования аналогична сумме уступаемой задолженности, у суда не имеется. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы по настоящему делу, с целью определения цены договора исходя из положений ст. 424,485 ГК РФ истцом заявлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 555211,19руб. – задолженности по договору уступки прав требования от 05.08.2011 удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа в иске о взыскании долга, суд признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводом суда о недоказанности истцом суммы требований согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Эквивалентность предоставленного исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (аналогичный подход сформулирован в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Вместе с тем, в силу того, что при недоказанности иного следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, и знавший о предъявленных к нему требованиях (представитель ответчика знакомился с материалами дела л.д. 69) , против заявленной суммы не возражал, контррасчет не представил, при том, что новый кредитор на основании договора уступки был включен в реестр требований кредиторов должника - общества «УралСтройКомплекс», апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Глава 24 ГК РФ не устанавливает иные сроки оплаты за уступленное право. Равно как и договор уступки не содержит таких сроков, ввиду чего суд соглашается с требованием истца о начислении процентов с 15.08.2011, что не противоречит положениям ст. 486 ГК РФ (дата заключения договора 05.08.2011) и п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-32856/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ-ТОРГ" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШСТРОЙ" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) долг в сумме 552 211 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 760 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 70 коп. за период с 15.08.2011 по 31.07.2014, с дальнейшим их начислением на сумму долга 552 211 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ-ТОРГ" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091) в доход федерального бюджета 19 719 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ-ТОРГ" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШСТРОЙ"  (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 685 971 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров