Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-22087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1113/2015-АКу

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № ­­А50-22087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага":               не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-22087/2014,

принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага"  (ОГРН  1105907000540, ИНН 5907044552)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее  – административный орган) от 16.10.2014 № 57-14/420 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда об отсутствии в действиях общества вины, поскольку установленная неустойка и незначительный период просрочки не является разумными и достаточными мерами, принятыми резидентом в целях соблюдения валютного законодательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания постановления незаконным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом плановой централизованной камеральной выборочной проверки установлено, что ООО «Урал-Бумага»  в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не исполнена обязанность по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по экспортному договору от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб за поставленный нерезиденту товар, о чём составлен акт от 31.03.2014 № 2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 08.10.2014 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 16.10.2014 административным органом  вынесено постановление № 57-14/420, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 383 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Урал-Бумага» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013                     ООО «Урал-Бумага» (поставщик) заключило экспортный договор № 20914П/2013-Уб с нерезидентом – ТОО «Молпродукт» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона (Валюта договора – российский рубль).

Паспорт сделки № 13080013/1481/1115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке - Филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984. Переоформлен паспорт сделки 2 раза, 30.10.2013, 09.01.2014 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств до 31.12.2014.

31.01.2014 паспорт сделки принят на обслуживание Нижегородским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» г. Нижний Новгород.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя. Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно установлено административным органом и следует из материалов дела, товар принят покупателем 21.10.2013, соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 19.11.2013.

Фактически денежные средства поступили на счёт Общества 22.11.2013, что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2013 №712, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 3 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО «Урал-Бумага» в полном объеме 22.11.2013. Незначительный период просрочки (3 дня) не позволил ООО «Урал-Бумага» прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состав правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-22087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева