Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А71-12354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-885/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                               Дело № А71-12354/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ответчика, ООО «Электро-техническая компания «ТОК»: Чирков А.А., паспорт, (протокол от 17.11.2014); Гребнев С.А., паспорт, (доверенность от 05.03.2015);

от истца, ООО «Производственная фирма «ЛИД»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  ООО «Электро-техническая компания «ТОК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-12354/2014,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Производственная фирма «ЛИД»  (ОГРН 1021801170930, ИНН 1831049198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания «ТОК» (ОГРН 1091840007698, ИНН 1833054179)

о взыскании долга за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЛИД» (далее – ООО «Производственная фирма «ЛИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания «ТОК» (далее – ООО «Электро-техническая компания «ТОК», ответчик) о взыскании 230 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 60 223 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактический оплаты долга.

Определением суда от 24.10.2014 исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года с ООО «Электро-техническая компания «ТОК» в пользу ООО «Производственная фирма «ЛИД» взыскано 290 223 руб. 55 коп., из которых 230 000 руб. 00 коп. - долг, 60 223 руб. 55 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга (230 000 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования (8,25 % годовых) начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 8 804 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Электро-техническая компания «ТОК», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что руководствуясь цифрами указанными в исковом заявлении, цена переданного товара составляет не 542 184 руб., а 564 241 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета: 334 241 руб. 14 коп. (оплаченная сумма) и 230 000 руб. (сумма заявленная как неоплаченная), получается 564 241 руб. 14 коп. (сумма поставленного товара).

Истцом не был предоставлен ответчику расчет задолженности, подлежащей взысканию (расчет суммы основного долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами). О процессуальных нарушениях ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях, однако в решении суда первой инстанции позиция ответчика была определена как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.   

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная фирма «ЛИД» (поставщик) по товарной накладной № 12042301 от 23.04.2012 передал ООО «Электро-техническая компания «ТОК» (покупатель) товар (кабель) общей стоимостью 542 184 руб. 00 коп.

Передача ответчику товара (кабель) общей стоимостью 542 184 руб. 00 коп. документально подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной № 12042301 от 23.04.2012 на сумму 542 184 руб. 00 коп., которая надлежащим образом оформлена, подписана представителем ответчика и скреплена печатью общества, для оплаты товара ответчику выставлена счет-фактура № 12042301 от 23.04.2012 (л.д. 16).

Направлявшиеся истцом в адрес ответчика письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 212 846 руб. 60 коп., ответчик оставил  направленную истцом претензию (л.д. 11,12) без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара (кабель) надлежащим образом, оставление писем с требованием оплатить образовавшуюся задолженность без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 12042301 от 23.04.2012 (л.д. 15), содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ, свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность по их оплате.

Документы, подтверждающие оплату долга в размере 230 000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) с суммы долга (230 000 руб. 00 коп.), начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности суммы поставленного товара, из которой четко можно определить сумму задолженности, исходя из представленных документов, незаконны и не обоснованны, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

Вынося решение,  суд первой инстанции установил факт передачи товара (кабель) обшей стоимостью 542 184 руб. 00 коп., подтвержденный представленной в материалы дела товарной накладной № 12042301 от 23.04.2012, которая оформлена надлежащим образом, подписана представителем ответчика и скреплена печатью общества, для оплаты товара ответчику выставлена счет-фактура № 12042301 от 23.04.2012.

Представленная ООО «Производственная фирма «ЛИД» товарная накладная содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которых у покупателя ООО «Электро-техническая компания «ТОК» возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям и расчета задолженности, представленным истцом в материалы дела, суд установил факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, задолженность последнего за поставленный товар составила 230 000 руб.

Доводы о недоказанности суммы поставленного товара (542 184 руб. 00 коп.) из которой можно точно определить сумму задолженности на основании представленных истцом документов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал лишь на факт недоказанности цены товара, переданного последнему, позволяющей определить сумму задолженности.

Кроме  того,  в  суде  апелляционной  инстанции представители ответчика  пояснили,  что  фактически  размер задолженности ответчика  по  состоянию  на  27.10.2014  г. составлял  230 000 руб., однако , это  была  не  только задолженность  по  спорной  поставке ,  но и  по  другим  ранее произведенным истцом  поставкам ,  в  доказательство чего представили на  обозрение  суда  апелляционной  инстанции акт сверки взаимных расчетов.

Также суд  апелляционной  инстанции учитывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.10.2014 по делу № А71-12354/2014 ООО «Производственная фирма «ЛИД» в адрес ООО «Электро-техническая компания «ТОК» направлено письмо от 27.10.2014 № 141027-1 , в котором ответчику предложено провести сверку взаимных расчетов на дату обращения в суд, с приложением акта сверки взаимных расчетов .

ООО «Электро-техническая компания «ТОК» доказательств принятия  мер  по  сверке  расчетов с  истцом  не представило. 

Ссылки  заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что фактически  его  размер задолженности меньше ,  чем заявленный истцом ко  взысканию в связи  с  тем ,  что  он  оплачивал  задолженности в  ноябре 2014  г. ,  исследованы  и  отклонены ,  так как в  суд  первой  инстанции соответствующие доказательства им  не  представлялись . В  то  же  время в  случае  представления  доказательств оплаты задолженности,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  суда первой  инстанции,   он  вправе  ссылаться  на  них  при исполнении судебного  акта по  настоящему  делу. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств и основания для обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Электро-техническая компания «ТОК», что истцом существенно нарушены его права, поскольку ему в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ не представлен расчет задолженности взыскиваемой суммы, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, ответчик, получив исковое заявление о взыскании долга за поставленный товар, представив в силу статьи 131 АПК РФ, в суд отзыв на исковое заявление имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, в частности ознакомиться со всеми материалами дела, представить обоснованные возражения, произвести сверку расчетов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-12354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

          В.И. Мартемьянов