Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50П-142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3570/2008-ГК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                            Дело № А50П-142/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Пермская лизинговая компания»: Крапивин М.В. (доверенность от 27.05.2008 г.), Мисонова О.Н. (доверенность от 09.11.2007 г.),

от ответчика ООО «Лесопильный завод»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Пермская лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 апреля 2008 года

по делу № А50П-142/2008

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску ЗАО «Пермская лизинговая компания»

к ООО «Лесопильный завод»

о расторжении договора лизинга, возврате имущества, взыскании задолженности и пени,

установил:

       ЗАО «Пермская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО «Лесопильный завод» о взыскании 545875 руб. 61 коп. в том числе задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. в сумме 529045 руб. и пени в сумме 16 380 руб. Также истец просил расторгнуть договоры лизинга заключенные между ЗАО «Пермская лизинговая компания» и ООО «Лесопильный завод» от 01.09.2005 г. №0109/05-л, №0209/05-л, №0309/05-л, и обязать ответчика вернуть имущество по данным договорам.

       Решением суда от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров лизинга от 01.09.2005 г. №0109/05-л, №0209/05-л, 0309/05-л, и возврате имущества по данным договорам отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности и пени за декабрь 2007 – январь 2008 г. в сумме 545875 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

      В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом в нарушении п.2 ст. 159 АПК РФ не вынесено определение об увеличении исковых требований, заявленных истцом в предварительном судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

                   Как следует из материалов дела, 01.09.2005 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №0109/05-л, №0209/05-л, №0309/05-л сроком действия с 01.09.2005 г. по 30.12.2008 г. Стороны предусмотрели график платежей к каждому договору. Согласно п.п. 5.4, 5.5. данных договоров все имущественные права лизингодателя закладывались ОАО АКБ Сбербанк России. Кроме того, без письменного согласия последнего, стороны не могли уступать (предавать) свои права (обязанности). В последующем стороны заключили дополнительные соглашения, по которым часть имущества возвращалась от лизингополучателя – лизингодателю.

                  В соответствии с условиями договоров лизинга ответчик обязывался оплачивать текущие платежи до 15 числа каждого месяца. Факт просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. В связи с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2008 г.

                 Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части расторжения договоров лизинга от 01.09.2005 г. №0109/05-л, 0209/05-л, №0309/05-л и возврата имущества полученного по данным договорам, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 619, 622, 625, 665 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения, ответчиком, в разумный срок, устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. Имевшаяся у ответчика задолженность по лизинговым платежам и выплате пени полностью погашена.

                  При вынесении решения суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров», в соответствии с которым требование о расторжении договоров аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены основания, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

                 Доводы истца о том, что суд не учел многочисленные нарушения ответчиком, в период действия договоров, условий договоров лизинга о своевременной уплате лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание. Решая вопрос о том,  являются ли допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, суд анализировал те обстоятельство, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, как на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости расторжения договора.

Как явствует из искового заявления,  истец основывал свои требования на том, что ответчик два раза подряд пропустил срок внесения лизинговых платежей, общий размер задолженности составил 545 875 рублей. Учитывая то, что указанная задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора лизинга истец в исковом заявлении не ссылается, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания удовлетворения исковых требований истца о расторжении договоров лизинга.

                    Обстоятельства на которые истец ссылается в апелляционной жалобе указывая на наличие фактов просрочки по уплате ответчиком лизинговых платежей в течение всего периода действия договора (расчет содержится в приложении к апелляционной жалобе) не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку истец не ссылался на них как на основание для предъявления иска. По этой же причине суд не анализировал данные обстоятельства и не давал им оценки. Сказанное относится и к доводам истца о невыполнении ответчиком условий мирового соглашения, заключенного 20.12.2007 г. Доводы истца о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, с учетом момента возникновения указанных обязательств, не может быть признан разумным, являются несостоятельными. Суд исходил из того, что ответчиком в разумный срок устранены основания, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, судом учитывались действия ответчика по погашению задолженности не в течение периода времени, предшествовавшего обращению истца в арбитражный суд, а в период рассмотрения судом данного дела,  то есть после обращения истца в арбитражный суд, о чем идет речь в упомянутых выше разъяснениях.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении п.2 ст. 159 АПК РФ не вынесено определение о принятии заявления истца об увеличении исковых требований, заявленных истцом в предварительном судебном заседании, не влияет на законность решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров лизинга. Исковые требования о взыскании лизинговых платежей за февраль 2008 г. не были предметом разбирательства по данному делу, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований не было рассмотрено судом, соответствующее определение не выносилось. Вместе с тем, истец вправе предъявлять самостоятельное требование о взыскании соответствующей задолженности.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик пояснил суду, что задолженность по лизинговым платежам на момент вынесения решения у ответчика отсутствует. Истец указанное обстоятельство не оспаривал. Ответчиком были представлены соответствующие платежные поручения, которые были исследованы судом.

         Решая вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и пени за декабрь 2007 г. и январь 2008 г., суд исходил из того, что истец отказался от исковых требований, в указанной части, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В апелляционной жалобе доводы относительно незаконности решения в указанной части отсутствуют.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 апреля 2008 года по делу № А 50П-142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

             Председательствующий                                                        В.А. Няшин

             Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                                Е.Е. Васева