Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-40274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-958/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                              Дело №А60-40274/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Проектно-строительная компания "Гармония-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-40274/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

к ООО Проектно-строительная компания "Гармония-сервис" (ОГРН 1077203019453, ИНН 7204108943)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее -              ООО "СК Геркон С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гармония-сервис" (далее - ООО ПСК "Гармония-сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 020 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в порядкест.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 217 020 руб. 28 коп., а также в доход федерального бюджета взыскано 7 340 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 217 020 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК "Гармония-сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, поскольку ответчик выполнил для истца работы на сумму 324 738 руб. 78 коп. по дополнительному соглашению №2 от 22.03.2012 к договору от 14.12.2011 №03-12/2011Р. При этом истец необоснованно уклоняется от принятия дополнительных работ путем подписания актов и не представляет мотивированный отказ с перечнем замечаний. По дополнительному соглашению был уплачен только аванс в размере 162 369 руб. 39 коп., данный факт зафиксирован в акте сверки от 31.10.2013. Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А71-1266/2013, которым, по его мнению, установлены данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО "СК Геркон С" (заказчик) и ООО ПСК "Гармония-сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №03-12/2011Р, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля, испытанию свай, земляные работы под свайное поле на объекте «Строительство детского сада на 260 мест, 3-5 заречные микрорайоны г. Тюмень» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять работу и обеспечить ее оплату на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора обща стоимость работ составляет                             5 855 293 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ -19.12.2011, дата окончания – 23.02.2012.

Согласно п. 2.2.2. оплату выполненных работ заказчик осуществляет на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в течение 10 (десяти ) рабочих дней с момента получения счет-фактур и счетов на оплату. Зачет аванса производится ежемесячно равными долями при оплате выполненных работ до окончания работ.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором, не позднее 5 календарных дней после получения заказчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (п. 6.1 договора). Сдача выполненных работ, в том числе поэтапная их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются полномочными лицами сторон и скрепляются печатями организаций с выставлением субподрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 22.03.2012, которым согласована стоимость дополнительных работ в размере 324 738 руб. 78 коп. Срок выполнения дополнительных работ - с 29.03.2012 по 09.04.2014.

Платежными поручениями № 2704 от 27.12.2011, № 65 от 16.01.2012, № 66 от 16.01.2012, №5 81 от 21.03.2012, № 622 от 27.03.2012 заказчик перечислили субподрядчику денежные средства на общую сумму 5 358 637 руб. 30 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.12.2011г., №3 от 13.02.2012, №5 от 01.07.2012 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 141 617 руб. 02 коп.

Полагая, что аванс был перечислен в большей сумме, нежели стоимость фактически выполненных  работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенной части аванса в размере 217 020 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание первичные документы о выполненных работах, подписанные сторонами, установив наличие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применимы к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно указал суд первой инстанции, об отказе от договора могут свидетельствовать также фактические действия сторон, в том числе и заявление в суде о возврате исполненного по договору. Вывод суда о том, что спорный договор следует считать расторгнутым с момента подачи истцом настоящего иска, ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 28.12.2011 на сумму 1 067 080 руб., №3 от 13.02.2012, №5 от 01.07.2012, подписанные сторонами без возражений к объему, качеству и стоимости работ на общую сумму 5 141 617 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме, фактически выполненная часть работ была сдана заказчику, принята и оплачена последним.

В то же время сумма аванса, перечисленного субподрядчику платежными поручениями № 2704 от 27.12.2011, № 65 от 16.01.2012, № 66 от 16.01.2012, №5 81 от 21.03.2012, № 622 от 27.03.2012 на общую сумму 5 358 637 руб. 30 коп., превышает стоимость фактически выполненных работ на 217 020 руб. 28 коп., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.

Наличие долга на стороне ответчика в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по октябрь 2013 года, подписанный сторонами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, удовлетворив иск, основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что субподрядчик также выполнил по поручению заказчика дополнительные работ на сумму 324 738 руб. 78 коп. является необоснованным. ООО ПСК "Гармония-сервис" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что дополнительные работы были выполнены, сданы заказчику, либо что соответствующий акт КС-2 или справка КС-3 направлялись в адрес заказчика, но ООО "СК Геркон С" необоснованно уклоняется от их приемки.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО ПСК "Гармония-сервис", ссылаясь на выполнение дополнительных работ, имело реальную возможность представить соответствующие доказательства при их наличии, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1266/2013 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с тем, что  ООО ПСК "Гармония-сервис" в деле №60-1266/2013 участия не принимало. Кроме того, решение от 27.03.2013 было изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2014 года по делу № А60-40274/14­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Проектно-строительная компания "Гармония-сервис" (ОГРН 1077203019453, ИНН 7204108943) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева