Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-44828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1588/2015-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                           Дело № А60-44828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общественной организации Екатеринбургскому городскому обществу защиты и поддержки инвалидов "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-44828/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Общественной организации Екатеринбургскому городскому обществу защиты и поддержки инвалидов "Согласие" (ИНН 6663068692, ОГРН 1036605615848)

о взыскании 490 147 руб. 98 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к Общественной организации Екатеринбургскому городскому обществу защиты и поддержки инвалидов "Согласие" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №68000131 от 15.09.2005 в сумме 161 864 руб. 80 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, неустойки в сумме 247 350 руб. 78 коп. за период с 11.10.2011 по 29.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в части размера взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный характер взаимоотношений с истцом, осуществление ответчиком общественно-значимого вида деятельности. Поясняет, что у ответчика отсутствовала возможность для заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку представитель не  принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №68000131 от 15.09.2005г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 6 (литер В), 1 этаж, помещения №13-15, 18-19, общей площадью 68,9 к.в.м для использования под офис (п.1.1. договора). Дополнительным соглашением от 02.11.2010г. стороны изменили предмет аренды, в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 6 (литер В), встроенный в жилом доме, 1 этаж (помещения № 1-5, 6-11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 13-19, 20, 21-25), общей площадью 326,20 кв.м., для использования в качестве конторских.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.06.2014 по 30.09.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Заявитель апелляционной   жалобы, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный характер взаимоотношений с истцом, осуществление ответчиком общественно-значимого вида деятельности. Поясняет, что у ответчика отсутствовала возможность для заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку представитель не  принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Так в соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2012 № 1769 "Об установлении базовой ставки арендной платы", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014г. № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной паты» арендная плата, в частности с 01.05.2012 составляла 36 777 руб. 96 коп. в месяц, с 01.04.2014 составляла 40 466 руб. 20 коп. в месяц.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчётный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному в материалы дела расчету обязательства по уплате арендной платы за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела  задолженности перед истцом в сумме 161 864 руб. 80 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2011 по 29.09.2014 в размере 247 350 руб. 78 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате в период действия договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного периода, расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты – требования истца в указанной части  судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то отклоняется довод ответчика о том, что основанием для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции является отсутствие его  представителя в судебном заседании  суда первой инстанции.   

 При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда первой инстанции (при наличии  оснований для отложения судебного заседания), а не его обязанностью. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-44828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова