Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-22105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1076/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                               Дело № А50-22105/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралпромоборудование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года, принятое судьей Лядовой Г. В.,

по делу № А50-22105/2014

по иску ЗАО "Торговый Дом "Технические Системы" (ОГРН 1027739204085, ИНН 7714261184)

к ООО "УралПромОборудование" (ОГРН 1125908001251, ИНН 5908050661)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ЗАО "Торговый Дом "Технические Системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралПромОборудование" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 808 829 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УралПромОборудование" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Технические Системы" сумму основного долга в размере 1 808 829 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 088 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. Полагает, что времени, предоставленного судом стороне для подготовки к судебному разбирательству недостаточно; копию искового заявления ООО "УралПромОборудование" не получало, ознакомиться с материалами дела возможности не имело.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела; указывает на то, что договор поставки № 08/06-13 сторонами подписан не был; накладная № 47 от 23.04.2014 не доказывает факт получения ответчиком товара по спецификации № 2.

ЗАО "Торговый Дом "Технические Системы" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта, принятого при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Торговый Дом "Технические Системы" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств, возникших из договора поставки № 08/06-13 от 03.06.2013 между ЗАО "Торговый Дом "Технические Системы" (поставщик) и ООО "УралПромОборудование" (покупатель), согласно п. 1.1, п. 1.2 которого порядок и сроки расчета, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки определяются спецификациями, которые оформляются как приложения к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.02.2014 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 922 714 руб. 81 коп. (с НДС 18%). Товар оплачивается путем 100% оплаты в течение 10 дней с момента поставки товара. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика г. Белгород. Срок поставки – 31.03.2014.

В соответствии с товарной накладной № 47 от 23.04.2014 истец ответчику, через транспортную компанию ООО «УралАвтоЛогистик» отгрузил товар на сумму 2 922 714 руб. 81 коп. (с НДС 18%). Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица. Претензий относительно качества, количества и иных характеристик товара покупателем не заявлено.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 14 от 25.04.2014, в соответствии с которой спорный товар продан ответчиком ООО «Уралкалий-Ремонт» на сумму 3 179 575 руб. 49 коп.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 12 от 04.04.2014 на сумму 237 285 руб. 00 коп., № 15 от 04.06.2014 на сумму 876 600 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 270/06 от 17.06.2014, № 281/06 от 19.06.2014), содержащие требование об уплате суммы долга.

Поскольку добровольно требование истца ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из надлежащим образом доказанного факта поставки в рамках существующих между сторонами правоотношений товара, его принятия ответчиком, отсутствия при этом со стороны последнего доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки № 08/06-13 от 03.06.2013, спецификацию к нему № 2 от 17.02.2014, товарную накладную № 47 от 23.04.2014.

Как видно из материалов дела, спорный договор, представленный истцом в обоснование заявленного требования, действительно не подписан со стороны ответчика, что вопреки его мнению, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, в частности, об отсутствии у ответчика обязанности оплатить приобретенный у истца товар, факт передачи которого надлежащим образом подтвержден.

Так существенные условия спорной поставки определены сторонами при подписании спецификации № 2 от 17.02.2014, включающей в себя количество подлежащей поставке продукции, наименование, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Со стороны ООО "УралПромОборудование" названная спецификация подписана директором Потаповым Д. В., подпись которого заверена печатью организации. Полномочия директора ответчиком не оспорены, о фальсификации спецификации не заявлялось. Оснований считать названное доказательство ненадлежащим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами существенных условий договора, а равно существовании между ними правоотношений по поводу поставки товара, обязывающих поставщика в установленный спецификацией срок произвести отгрузку, а покупателя в течение 10 дней с момента поставки оплатить 100% стоимости товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом уже установленного, доказанного материалами далее факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 2 922 714,81 руб., отсутствия при этом со стороны покупателя доказательств 100% оплаты, подтвержденной материалами дела и не опровергнутой ответчиком суммой долга в размере 1 808 829,81 руб., заявленное требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств настоящего спора, подлежат отклонению как необоснованные.

Указание апеллянта на то, что в его адрес не поступала копия искового заявления не  подтвержден, о наличии правовых оснований к отмене судебного акта не свидетельствует.

Почтовой квитанцией № 51031 от 23.10.2014, являющейся приложением к исковому заявлению, подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по направлению в адрес другой стороны копии иска и приложенных к нему документов. Основания полагать, что направленные истцом документы в адрес ответчика не поступили, у суда отсутствуют.

Более того, в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, имел возможность и должен был, в случае неполучения копии искового заявления с приложениями, заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу требования, в случае наличия таковых. Ответчик, тем не менее, своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, также не обеспечил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательство судом первой инстанции определением от 04.12.2014 до 12.12.2014 о каких-либо процессуальных нарушениях, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Таким образом,  выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-22105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов