Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50П-526/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1375/2015-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А50П-526/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя ООО "Кедр"   (ОГРН 1027700131595 , ИНН 5981004796) – Чебыкин Е.В., паспорт 57 13 046212, доверенность от 27.02.2015

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю  - Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2015 №03-1-17/01662;

Дерябина М.С., удостоверение, доверенность от 27.02.2015 №03-1-17/01359;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кедр"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 16 декабря 2014 года по делу № А50П-526/2014, вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Кедр"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.05.2014 №10 в части неправомерного доначисления НДС за 3-й, 4-й кварталы 2012 года в сумме 437 135 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по приобретённым запасным частям и ГСМ для транспортных средств, арендованных у ИП Карабатова А.П., используемых заявителем для перевозки готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 16 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и недоказанность выводов налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении запасных частей и ГСМ для транспортных средств.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кедр». Результаты проверки оформлены актом 22.04.2014 года № 8. По результатам рассмотрения акта исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Митрофановой В.А. 30.05.2014 года вынесено решение № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 29.08.2014 года № 18-18/275 требования налогоплательщика частично удовлетворены, оспариваемое решение отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 497 106 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения

Полагая, что решения заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением инспекции от 30.05.2014 № 10 неправомерно не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам на приобретение запасных частей и ГСМ для транспортных средств в сумме 437 135 руб., в том числе за 3 кв. 2012 г. – 106 186 руб., в 4 кв. 2012 – 330 949 руб., что послужило основанием доначисления НДС.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а так же письменных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика и отмене решения арбитражного суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кедр» в проверяемом периоде не имело в распоряжении транспортных средств, оборудования, при использовании которых необходимо использование горюче-смазочных материалов и запасных частей. Общество фактически не осуществляло деятельность, с которой можно связать использование ГСМ и запчастей, так как заготовка древесины и доставка готовой продукции до покупателя осуществлялись ИП Карабатовым А.П. на основании соответствующих договоров, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ. Автотранспорт и другая техника фактически использовались ИП Карабатовым А. П., следовательно, приобретение ГСМ и запчастей ООО «Кедр» не связано с осуществлением производственной деятельности, извлечением дохода и использованием в облагаемых НДС операциях. Приобретение ГСМ и запчастей было оформлено через ООО «Кедр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с п.2 ст. 171  НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Проверка правомерности применения налоговых вычетов проводилась на основании налоговых деклараций по НДС, книги покупок, счетов-фактур полученных, карточек счетов 19, 60, 68, анализа счетов 19, 60, 68, главной книги.

Расхождения между данными налоговых деклараций и данными налогового органа возникли за 3 квартал 2012 года – в сумме 106 186 руб., за 4 квартал 2012 года – в сумме 330 949 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ обществом завышены налоговые вычеты по НДС в размере 437 135 руб. за 3-й, 4-й квартал 2012 года по счетам-фактурам на приобретение ГСМ и запасных частей, в связи с тем, что приобретение ГСМ и запчастей не связано с осуществлением производственной деятельности, извлечением дохода и использованием в облагаемых НДС операциях. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Кедр» заключило договор подряда на выполнение комплекса лесосечных работ по заготовке древесины 03.01.2012 г. №СЛ-2/12 с ООО «Пермский фанерный комбинат». Для выполнения указанных работ обществом был заключен договор субподряда от 01.01.2012 б/н с ИП Карабатовым А.П.

С 01.07.2012 г. доставка лесоматериалов до ООО «Пермский фанерный комбинат» осуществлялась обществом на транспорте, арендованном у ИП Карабатова А.П. по договору аренды от 01.07.2012 года. В связи с осуществлением деятельности по доставке лесоматериалов в ООО  «Пермский фанерный комбинат» общество в соответствии со ст. 171 НК РФ воспользовалось правом на получение налоговых вычетов по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2012 по приобретению ГСМ и запчастей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что фактически всю деятельность по доставке заготовленной древесины до покупателей осуществлял ИП Карабатов А.П., который одновременно являлся директором и единственным учредителем ООО «Кедр».

Доставка лесоматериала до ООО «Пермский фанерный комбинат» осуществлялась ИП Карабатовым А.П. на основании договора оказания автотранспортных услуг от 01.01.2012 б/н. заключенного между ООО «Кедр» и ИП Карабатовым А.П.

В подтверждение исполнения данного договора судом исследованы следующие акты сдачи-приемки работ (услуг):

- от 31 марта 2012 года на сумму 3600000 рублей;

- от 30 июня 2012 года на сумму 540000 рублей;

- от 30 сентября 2012 года на сумму 450000 рублей;

- от 30 декабря 2012 года на сумму 1060000 рублей.

В ходе проведения проверки для подтверждения заявленных вычетов по НДС, обществом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2012 б/н заключённый с ИП Карабатовым А.П.. который выступает арендодателем транспортных средств.

Согласно условий договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению транспортные средства, указанные и приложении № 1 к договору.

В соответствии с актом передачи ТС всего было передано 18 единиц транспорта, в том числе: 12 автомашин и 6 тракторов.

На основании  приложения №2 к данному договору транспортные средства были переданы обществу с 9 часов 00 минут 01.07.2012 года до 24 часов 00 минут 31.12.2012 года.

Вместе с договором аренды представлены счета-фактуры, акты на списание дизельного топлива от 30.09.2012. от 31.12.2012. на списание запасных частей от 31.12.2012; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), путевые листы.

В ходе проверки установлено, что Договор аренды автотранспортных средств от 01.07.2012 б/н фактически сторонами не исполнялся. Доставка древесины осуществлялась ИП Карабатовым А.П. в рамках исполнения договора оказания автотранспортных услуг по доставке лесопродукции от 01.01.2012 б/н.

Факт доставки лесоматериала до ООО «Пермский фанерный комбинат» ИП Карабатовым А.П. (в том числе и после заключения договора аренды транспортных средств без экипажа), подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, из которых следует, что они составлены от имени ИП Карабатова А.П.. в качестве водителей указаны работники ИП Карабатова А.П., общество в штате водителей не имело, доказательств привлечения сторонних физических лиц к управлению транспортными средствами не представило, работники заявителя отрицают подписание актов на списание ГСМ и запчастей.

Акты выполненных работ к договору оказания автотранспортных услуг в полном объеме отражены ООО «Кедр» в бухгалтерском учете. Акты выполненных работ, а также оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа в бухгалтерском учете общества не отражены.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 3-й, 4-й кварталы 2012 года ИП Карабатовым А.П. отражены спорные транспортные средства в качестве объекта налогообложения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

Согласно материалам дела, исполнение договора аренды автотранспортных средств от 01.07.2012 б/н противоречит исполнению обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса лесосечных работ от 01.01.2012 б/н ИП Карабатовым А.П., так как согласно Приложениям №№ 1, 2 к договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2012 б/н ИП Карабатов A.M., передавая в аренду ООО «Кедр» все транспортные средства, имеющиеся в собственности, с 9.00 часов 01.07.2012 до 24.00 часов 31.12.2012, не мог при этом одновременно исполнять свои обязательства и по договору оказания автотранспортных услуг от 01.01.2012 б/н.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Кедр» и ИП Карабатов А.П. являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Деньги на приобретение ГСМ и запчастей ООО «Кедр» были получены в виде займов от ИП Карбатова А.П., доказательств возврата займов не представлено. В представленных договорах займа не указан срок, в течение которого общество было обязано возвратить полученные средства Заимодателю. Кроме того, отсутствуют доказательства. подтверждающие то обстоятельство, что какие-либо суммы займов были возвращены Заимодавцу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Общество фактически не осуществляло деятельность, с которой можно связать использование ГСМ и запчастей, так как доставка продукции до покупателя осуществлялись ИП Карабатовым А. П. на основании соответствующих договоров, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете организации.

В связи с тем, что ООО «Кедр» в проверяемом периоде не имело в собственности транспортных средств, оборудования, при использовании которых необходимо использование горюче-смазочных материалов и запасных частей, фактически не осуществляло деятельность, с которой можно связать использование ГСМ и запчастей, так как доставка готовой продукции до покупателя осуществлялись ИП Карабатовым А. П. на основании соответствующих договоров, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также  право на включение уплаченного в составе их стоимости НДС в налоговые вычеты в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что доставка лесоматериалов осуществлялась обществом на транспорте, арендованном у ИП Карабатова по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2012 г., признаются не состоятельным ввиду того, что в соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Фактически деятельность по перевозке грузов осуществлялась ИП Карабатовым А.П. от своего имени, члены экипажа не являлись работниками заявителя,  в