Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-46891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1286/2015-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А60-46891/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области  (ОГРН  1106670013614, ИНН 6670292984): Богданова М.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Прокси-Мед», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ», общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2014 года

по делу № А60-46891/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прокси-Мед», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ», общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) № 1277-З от 21.08.2014, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1303-З от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что общества, оспаривая результаты закупки, указали значение - до 134 градусов, в нарушение инструкции по заполнению заявки не сопроводив неконкретное значение параметра фразой «диапазонное значение». Считает, что действия комиссии по отклонению заявок двух обществ соответствуют ст. 67 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом размещено извещение о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на приобретение стерилизатора парового (извещение № 0162200011814001196). Начальная (максимальная) цена контракта - 9 000 000,00 руб.

        В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 04.08.2014 № 0162200011814001196 на участие в аукционе поступило 3 заявки.

        В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе 1 участника закупки, и об отказе в допуске к участию в аукционе 2 участников размещения закупки.

Заявкам ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО "Прокси-Мед" отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: не предоставление информации, предусмотренной п.п. «б» п. 1 ч.3 ст. 66 ФЗ № 44, а именно в заявке участник закупки в п. 2.1.24 «Температура стерилизации - указал до 134 градусов», тогда как требовалось этот показатель сопроводить фразой «Диапазонное значение».

Указанными обществами в антимонопольный орган были поданы жалобы на действия комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области при размещении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение стерилизатора парового (извещение № 0162200011814001196).

По результатам рассмотрения жалоб, 21.08.2014 УФАС по Свердловской области приняты решения №1277-з и №1303-з, в соответствии с которыми жалобы ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО «Прокси-Мед» признаны обоснованными, в действиях комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области признано нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решениями, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия отказала  ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО «Прокси-Мед» в допуске к участию в аукционе в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт, а также действия (бездействие) государственного органа подлежат признанию незаконными в судебном порядке, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Ст. 64 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 10 документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

       В п.40 документации об аукционе заказчиком установлено требование к содержанию и составу заявки: первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также: указание (декларирование) в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара (основание: Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа», «не более», «не менее», «должен быть» и т.п. и допускать разночтения или двусмысленного толкование. В случае, если показатель не имеет точного значения, то указывается диапазон, в пределах которого измеряется его значение и далее прописывается словами «диапазонное значение»; если описание параметра имеет словесное обозначение, то указывается либо слово «наличие», либо словесное значение параметра. Если при описании значений параметра указан союз «или», то в заявки указывается одно из значений, указанных в техническом задании.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

        В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как видно из материалов дела, заказчик в ч. 2 «Описание объекта закупки» установил технические и функциональные требования к товару, в том числе в п. 2.1.24 к температуре стерилизации установил требуемую величину - до 134° (л.д. 101-102).

В заявках ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО «Прокси-Мед» указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, в том числе в п. 2.1.24 температура стерилизации - до 134° (л.д. 142-144, 145-147).

      Оценив указанные заявки, которые не были допущены заказчиком до участия в аукционе, суд первой инстанции поддержал позицию УФАС по Свердловской области о том, заявки участников ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО «Прокси-Мед» в данной части соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела, поскольку спорные заявки ООО «МК ВИТА-ПУЛ» и ООО «Прокси-Мед»  содержали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, по п. 2.1.24 температура стерилизации - до 134°, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд признает, что указание в заявках на участие в аукционе температуры стерилизации - до 134° является достаточным, на что указывает сам заказчик.

Доводы подателя жалобы о том, что общества, указывая в заявках значение - до 134°, в нарушение инструкции по заполнению заявки не сопроводили неконкретное значение параметра фразой «диапазонное значение», подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Аналогичные доводы заявителя получили оценку в судебном акте. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку они не опровергают правильные выводы антимонопольного органа об отклонении заявок двух участников с нарушениями требований ч.ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда по существу спора, считает,