Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-35177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1042/2015-ГК

16  марта 2015  года                                                   Дело № А60-35177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  марта 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" -  представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  27  ноября 2014 года

по делу № А60-35177/2014,

принятое   судьёй   Павловой Е.А.

по иску ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"  (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262)

к ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ"  (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее – ООО "ПРОММАШ ТЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее – ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") о взыскании  задолженности по оплате услуг по договору № 05-291-13 от 08.07.2013 в размере 321 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 202 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", не согласился с решением суда от 27 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Истец считает, что работы, предусмотренные договором № 05-291-13 от 08.07.2013, были выполнены ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в полном объеме и в надлежащем качестве. Утверждает, что просрочка выполнения работ по указанному договору была вызвана халатным отношением ответчика к исполнению договорных обязательств, что подтверждается перепиской между сторонами.

Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проммаш Тест» (исполнитель) и ООО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) был заключен договор от 08.07.2013 № 05-291-13, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по аттестации рабочих мест заказчика по условиям труда в соответствии с требованиями «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011         № 342н (далее - «Порядок»), своими силами и материалами. Место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 08.07.2013 № 05-291-13 заказчик обязался своевременно оплатить исполнителю выполненные работы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2013 к договору от 08.07.2013 № 05-291-13 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору составляет 321 930 руб., из расчета 730 руб. за одно рабочее место, включая НДС 18%, в том числе включает в себя командировочные, транспортные расходы и другие обязательные платежи.

В силу пункта 2.3 указанного договора расчет за выполненные работы производится в размере 100 % суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком отчета об аттестации рабочих мест ОАО «КУЗОЦМ» со всеми приложениями, оговоренными в разделе V приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н, свидетельствующих об окончании аттестации, в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ либо с даты урегулирования сторонами претензии по сроку выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 5.3 договора.

Согласно заявлению истца, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" оказало ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" услуги во исполнение указанного договора на сумму 321 930 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности  по оплате в размере 321 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.07.2013 № 05-291-13 сроки выполнения работ: начало работ: 15.07.2013, а окончание работ – 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.07.2013 № 05-291-13 результатом законченных работ по аттестации рабочих мест заказчика по условиям труда является отчет об аттестации рабочих мест ОАО «КУЗОЦМ» со всеми приложениями, оговоренными в разделе V приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н.

Ответчиком направлена истцу претензия от 10.01.2014 исх. № 05-07-01/14 о расторжении договора от 08.07.2013  № 05-291-13 и выплате в течение 1 суток с момента получения настоящей претензии неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 12 555 руб. 27 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела карт аттестации рабочих мест с протоколами измерения факторов рабочей среды следует и иных документов следует, что работы выполнены истцом с нарушением срока окончания работ и с нарушением требований к качеству (даты проведения замеров в протоколах измерения факторов рабочей среды не соответствуют датам, указанным в ряде карт АРМ, в протоколах указаны средства измерения с истекшим сроком поверки, в некоторых картах неверно указан пол работников, имеются также и иные недостатки).

В данном случае ответчиком акт приемки передачи не подписан и мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные по договору № 05-291-13 от 08.07.2013 были выполнены ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в полном объеме и в надлежащем качестве, как не подтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ по указанному договору была вызвана ненадлежащим отношением ответчика к исполнению договорных обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом обстоятельств дела истцом не доказано отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также положений статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" отсутствует обязанность по оплате заявленной ко взысканию денежной суммы.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании суммы долга не находят подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере в доход федерального бюджета не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-35177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ПРОММАШ ТЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова