Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-22826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1075/2015-ГКу

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                               Дело № А50-22826/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ООО «Монарх-Уфа»: не явились;

от ответчика, ООО «Элит-Дизайн»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн»   

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-22826/2014,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» (ОГРН 1060276034279, ИНН 0276105593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» (ОГРН 1135911001160, ИНН 5911069493)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» (далее – ООО «Монарх-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» (далее – ООО «Элит-Дизайн», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 31 233 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 руб. 65 коп. за период с 01.07.2014 по 20.10.2014.

Определением суда от 14.11.2014 исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с  ООО «Элит-Дизайн» в пользу ООО «Монарх-Уфа» взыскана задолженность в размере 31 233 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Элит-Дизайн», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что представители ООО «Монарх-Уфа», находящиеся по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корп. 28, которые непосредственно и производили отгрузку товаров, так и не предоставили акты сверки, подтвержденные товарными накладными, с указанием суммы задолженности. Со стороны ООО «Элит-Дизайн» на сайте «Мой Арбитр» дважды был выложен акт сверки между организациями, что подтверждается приложением № 2 к апелляционной жалобе, файл числится как непринятый.          

Полагает, что со стороны ответчика нет нарушений ст. 506 ГК РФ по договору поставки, а из приложения № 1 видно, что все оплаты были произведены ООО «Элит-Дизайн». У стороны ООО «Элит-Дизайн» наблюдаются различия по номерам товарных накладных и датам отгрузки, что в свою очередь ставит под сомнение подлинность представленных истцом документов, подтверждающих отгрузки товара. У ООО «Элит-Дизайн» нет товарных накладных № 16768 от 23.07.2014, № 16769 от 23.07.2014, № 18640 от 11.08.2014, а данные отгрузки сопровождаются документами о доставке с иными номерами и датами, все документы с отметками поставщика.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом  на основании представленных товарных накладных № 15350 от 10.07.2014 на сумму 17 010 руб. 91 коп., № 16768 от 23.07.2014 на сумму 546 руб., № 16769 от 23.07.2014 на сумму 7 185 руб., № 18640 от 11.08.2014 на сумму 7 663 руб. 60 коп., осуществлена поставка товара ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора. В данных накладных поставщиком указано ООО «Монарх-Уфа», а грузополучателем - ООО «Элит-Дизайн».

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму 32 405 руб. 51 коп. В указанных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара,

оплата поставленной продукции частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 31 233 руб. 09 коп, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки подтверждается указанными товарными накладными, которые подписаны представителями сторон, заверены печатями обществ, содержат наименование, количество и цену товара, подписи лиц, полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, удовлетворение иска признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На дату обращения истца в суд учетная ставка, которая должна применяться при расчете процентов в данном случае, составляет 8,25 %.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 20.10.2014 в размере 926 руб. 65 коп.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают стоимость поставленной истцом продукции, размер задолженности ответчиком документально не оспорен, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом акта сверки расчетов.

Следует отметить, что акт сверки является бухгалтерским документом, отражающим осуществление сторонами хозяйственных операций за конкретный период, и при отсутствии (не представлении) указанных в нем первичных документов не является бесспорным доказательством зафиксированной в нем задолженности стороны. Отсутствие в материалах дела актов сверки не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт сверки также подлежат отклонению, поскольку данный акт подписан только ответчиком, составлен им после принятия арбитражным судом к производству искового заявления по настоящему делу, включенные в него сведения документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Элит-Дизайн» наблюдаются различия по номерам товарных накладных и датам отгрузки, что в свою очередь ставит под сомнение подлинность представленных истцом документов, подтверждающих отгрузки товара, нет товарных накладных № 16768 от 23.07.2014, № 16769 от 23.07.2014, № 18640 от 11.08.2014, а данные отгрузки сопровождаются документами о доставке с иными номерами и датами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарные накладные подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений и замечаний, скреплены печатями организаций и, кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара, что однозначно свидетельствует о получении ответчиком перечисленных в накладных товаров.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 30.12.2014 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-22826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И. Мартемьянов