Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-15549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-391/2015-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А50-15549/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) – Аверин А.П., паспорт, доверенность от 23.07.2014 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лежнева Алексея Александровича (ОГРНИП 307590314300122; ИНН 590301241145) - Лежнев А.А., предъявлен паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ка-52» (ОГРН 1125902007527, ИНН 5902227880) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лежнева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-15549/2014,

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

к индивидуальному предпринимателю Лежневу Алексею Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ка-52»

о взыскании 55 697 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Лежневу Алексею Александровичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в по арендной плате в сумме 39662,60 рублей, пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 14675,16 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1359,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное начисление арендной платы за август – сентябрь 2013 года, поскольку договор аренды был расторгнут 16.08.2013 года, помещение освобождено, между сторонами произведены окончательные расчеты.

Определением апелляционного суда от 19.02.2015 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.03.2015 с целью необходимости представления истцом дополнительных документов относительно заявленных требований.

После отложения произведена замена судьи Савельевой Н.М., находящейся в очередном оплачиваемом отпуске, на судью Гулякову Г.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, также не представлены возражения на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО «Ка-52» (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений №103/ШК-320а (далее - договор), согласно условиям которого ООО «Ка-52» предоставило ответчику в субаренду нежилые помещения площадью 150,6 кв. м (лит.А -12м2, лит.В 138,6м2), расположенные на 1-2 этаже в части здания и по поэтажному плану строения в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения МУ БТИ по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, г. Пермь, шоссе Космонавтов 320а, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

По Акту приема-передачи от 01 декабря 2012 года ООО «Ка-52» передало ответчику арендованное нежилое помещение ИП Лежневу А.А.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за все предоставленное нежилое помещение составляет 24944,40 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

Исходя из условий договора обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 25 числа соответствующего месяца в порядке предоплаты.

Письмом за исх. № 25 от 16.07.2013 ООО «Ка-52» уведомило ответчика о расторжении договора аренды с 16.08.2013.

16.12.2014 ООО «Ка-52» уступило Истцу права требования к ответчику по Договору цессии б/н от 16.12.2014.

Кроме того, 01 января 2012 года между ООО «Р-44» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг №В/ШК-320а/103 (далее - договор оказания услуг) согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по распределению и возмещению расходов за потребление коммунальных ресурсов (электроэнергия и т.д.) Заказчиком.

Оплата производится заказчиком в течение 5 дней с даты выставления счёта исполнителем (п. 4.3.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и договору оказания услуг послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности  по арендной плате в сумме 39662,60 рублей, пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 14675,16 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1359,56 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01 декабря 2012 года.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за все предоставленное нежилое помещение составляет 24944,40 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 25 числа соответствующего месяца в порядке предоплаты.

Из материалов дела следует, что задолженность  ответчика по договору аренды составила 39662,60 рубля.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору подтверждается счетом № 1091 от 19.07.2014 (оплачен частично, на сумму 3026,2 рублей) и счетом № 1101 от 20.08.2013 года.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды  в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.07.2013 по  31.07.2014 в размере 14675,16 рублей.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 4.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность в размере 39662,60 рублей., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное п. 3.1, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды  с 26.07.2013 по  31.07.2014 в размере 14675,16 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных расходов по договору оказания услуг №В/ШК-320а/103 в сумме 1359,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора оказания услуг оплата производится заказчиком в течение 5 дней с даты выставления счета исполнителем.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 1359,56 подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг № 1407 от 31.07.2013г., № 1424 от 31.08.2013г.

Таким образом, основания для начисления ответчику платы за пользование нежилыми помещениями материалами дела подтверждены, наличие долга ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности в по арендной плате в сумме 39662,60 рублей, пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 14675,16 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1359,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении арендной платы за август – сентябрь 2013 года, поскольку договор аренды был расторгнут 16.08.2013 года,  отклоняется апелляционным судом, поскольку факт освобождения и передачи помещений   по акту приема-передачи после 16.08.2013 года материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-15549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова