Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-1657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3419/2008-ГК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                                      Дело № А60-1657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Томиловских Анатолия Юрьевича:  не явились,

от ответчика - ООО «Карро», ООО «Техноцентр»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Томиловских Анатолия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года

по делу № А60-1657/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Томиловских Анатолия Юрьевича

к ООО «Карро», ООО «Техноцентр»

о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

Томиловских Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Карро» и ООО «Техноцентр» о признании договора аренды нежилого помещения № 08/07/06 от 20.06.2006 г., заключенного между ответчиками,  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекратив действие спорного договора на будущее время.

В обоснование иска указано на  наличие у генерального директора ООО «Техноцентр» Батова Н.В. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Истец дополнительно заявил требование о возложении на ООО «Карро» обязанности вернуть занимаемые им помещения общей площадью 1262,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59б (т. 2 л.д.1).

Решением от  01.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что для признания заинтересованности Батова Н.В. в совершении оспариваемой сделки необходимо наличие его аффилированных лиц и владение этими лицами двадцатью и более процентами долей в обществе «Карро», являющемся стороной оспариваемой сделки.

Установив то, что учредитель общества «Карро» - закрытое акционерное общество «МС», 50% уставного капитала которого принадлежит Батову Н.В., аффилированным лицом последнего не является, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на критерии, установленные Положением о бухгалтерском учете 11/2000, делает вывод о том, что под аффилированным лицом следует понимать юридическое или физическое лицо, которое осуществляет контроль или значительное влияние на деятельность другого юридического или физического лица.

Истец считает, что в данном случае аффилированных лиц следует рассматривать по отношению к юридическому лицу – обществу «Техноцентр», поскольку Батов Н.В. заключал сделку не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган указанного юридического лица. Кроме того, поскольку Батов Н.В. является учредителем общества «МС», которое в свою очередь является учредителем общества «Карро», Батов Н.В., как следует из доводов истца, фактически является учредителем последнего с долей в уставном капитале в размере 50% и имеет возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Карро», поэтому ЗАО «МС» является аффилированным лицом ООО «Карро» - стороны оспариваемой сделки.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноцентр» (арендодатель) и ООО «Карро» (арендатор) 20.06.2006г. заключен договор аренды № 08/07/06 здания центра по продаже и ремонту автомобилей, лит. Ж, общей площадью 1262,2 кв.м, расположенного по ул. Петрова, 59б, в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Томиловских Анатолий Юрьевич является участником ООО «Техноцентр» с долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества (т. 1 л.д. 21-25), учредительным договором (т. 1 л.д. 26-28), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2008 г.(т. 1 л.д. 40-47).

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие у генерального директора ООО «Техноцентр» Батова Н.В. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

На момент заключения оспариваемой сделки Батов Н.В. являлся генеральным директором ООО «Техноцентр» (т. 2 л.д. 41, 42-45)  и  участником данного общества с долей 25% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 21-25, 26-28).

Батов Н.В. является также учредителем  ЗАО «МС» с долей в уставном капитале общества 50% (т. 2 л.д. 70), которое, в свою очередь, владеет долей в размере 100% уставного капитала ООО «Карро», являющегося стороной оспариваемой сделки (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона лицо, осуществляющее функции  единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в случаях, если его аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Иные случаи уставом ООО «Техноцентр» не определены (т. 1 л.д. 21-25).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал то, что ЗАО «МС» не является лицом, которое можно было бы рассматривать в качестве аффилированного лица по отношению к Батову Н.В.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 06.05.1998 № 70-ФЗ) к аффилированным лицам могут быть отнесены физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из содержания указанной нормы права, признаки аффилированности по отношению к физическому лицу подлежат установлению только в том случае, если физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что толкование судом первой инстанции статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» соответствует буквальному содержанию указанной нормы права.

Результатом толкования Положения по бухгалтерскому учету «Информация об аффилированных лицах» ПБУ 11/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 13.01.2000 г. № 5н, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливающего порядок раскрытия информации об аффилированных лицах в бухгалтерской отчетности акционерных обществ, иной вывод в отношении оценки обжалуемого решения быть не может.

Доказательства того, что Батов Н.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости определения аффилированных лиц по отношению к юридическому лицу – ООО «Техноцентр», как не соответствующий положениям п. 1 ст. 45 Закона. В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, для установления заинтересованности в совершении обществом сделки имеет значение наличие  аффилированных лиц у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а не самого общества, являющегося стороной  сделки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как основанием для ее удовлетворения и для удовлетворения иска не являются.

Совершение оспариваемой сделки не требовало принятия общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 45 Закона, соответствующего решения.

Основания для признания договора аренды нежилого помещения № 08/07/06 от 20.06.2006 г., заключенного между ООО «Карро» и ООО «Техноцентр»,  недействительной сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца Томиловских Анатолия Юрьевича – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г. по делу № А60-1657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Л. Ф. Виноградова