Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-14491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17813/2014-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                        Дело № А50-14491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дасюкевич Жанны Игоревны: Листофоров И.А., доверенность от 18.02.2014, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы, общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО": не явились,

от третьих лиц - Департамента земельных отношений Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года

по делу № А50-14491/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дасюкевич Жанны Игоревны ОГРНИП 314595814600061, ИНН 590612700271)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (ОГРНИП 304590425000022, ИНН 590400768221), обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ОГРН 1035900994788, ИНН 5906053106)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН 1095904000851, ИНН 5904201920)

об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Дасюкевич Жанна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы, общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Кредо» обязанности устранить препятствия в пользовании истцом объектами недвижимости и земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716062:26, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 147 А, въездами/выездами со стороны ул. Промышленная (земли общего пользования), путем сноса незаконно возведенных ограждений, в том числе металлических ворот и шлагбаумов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество «АльянсГрупп».

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен частично: на индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом объектами недвижимости и земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716062:26, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 147 А (въездами/выездами со стороны ул. Промышленная, земли общего пользования), путем сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу незаконно возведённых ограждений, в том числе металлических ворот и шлагбаумов; в остальной части иска отказано.

Третье лицо, общество «АльянсГрупп», с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 147 А: 1 - этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 52, 8 кв. м.; склад (лит. Г1), площадью 189 кв. м, холодный, металлический; склад (лит. Г2), площадью 220,8 кв. м, холодный, металлический, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6062:0026, расположенного по этому же адресу.

Собственником смежного земельного участка, расположенных на нем административного здания, одноэтажного здания склада, КПП, насосной является индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди Оглы. Здание склада по договору аренды от 12.09.2012 до 01.09.2015 передано во временное владение и пользование ООО «АльянсГрупп».

В обоснование иска указано на допущенное ограничение в доступе к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Дасюкевич Ж.И. на праве собственности имуществу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, 209, 304, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно данным рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, адресованного начальнику отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, истец и ответчик, индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди Оглы,  являются собственниками смежных земельных участков; территории забором не разделены; въезд и проход на территорию земельных участков производится через КПП; юрист общества «Кредо» Трапезникова М.А. пояснила, что общество «Кредо» пользуется частью земельных участков и КПП; 16.05.2014 истцу отказано в доступе к его объектам в связи с тем, что КПП расположено на земельном участке ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: обществу «АльянсГрупп» в аренду передана только часть земельного участка, не передано здание КПП и иные принадлежащие индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы на праве собственности объекты; здание КПП принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы; рядом с КПП расположены спорные ограждение, ворота и шлагбаум; ограждение, ворота и шлагбаум установлены индивидуальным предпринимателем Халыговым Ильхамом Аллахверди Оглы; в результате исполнения заключенного истцом (заказчик) договора на выполнении геодезических работ от 24.04.2014, лицом, ответственным за их выполнение – Кораблев С.Ю., были определены на местности границы принадлежащего истцу земельного участка.

Судом первой инстанции в процессе допроса указанного лица в качестве свидетеля было установлено то, что здание КПП расположено на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы, а расположенные рядом с КПП ворота и шлагбаум, ограждение - на земельном участке истца.

Таким образом, результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что ограждение, спорные ворота расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; ворота и шлагбаум, установленные индивидуальным предпринимателем Халыговым Ильхамом Аллахверди Оглы препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами.

То, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не были опровергнуты, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции признается имеющим правовое значение (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств то, что общество «Кредо» чинит препятствия в доступе к принадлежащим истцу на праве собственности объектам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось основанием отказа в возложении этого ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании принадлежащими ей на праве собственности объектами.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения данных исследованного выше рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми.

Указание на то, что у истца имеется возможность доступа к земельному участку и объектам недвижимости кроме как через КПП индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы, расположенного на его же земельном участке, с учетом характера заявленного истцом требования не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств верным является применение при разрешении спора положений, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены все необходимые для удовлетворения заявленного требования обстоятельства, а также то, что если ответчик снесет ворота и шлагбаум, то доступ к земельному участку индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы будет лишен охраны, что в свою очередь ставит под угрозу хранение товара заявителя апелляционной жалобы на арендованных складских помещениях общей площадью 6 000 кв. м на сумму более 150 000 000 руб., не считая его имущества в арендованном административном здании, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел законных оснований для отложения рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пребывание представителя заявителя апелляционной жалобы в отпуске, а также оценка судом первой инстанции заявления об отложении дела как направленного на затягивание процесса не могут быть признаны необходимыми и достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы обстоятельствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу № А50-14491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров