Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-22986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11575/2013-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А60-22986/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Эрзяйкиной Марины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-22986/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 1056600829933, ИНН 6617010715)

к индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне (ОГРН 309661712400021, ИНН 661400246502),

третьи лица: Администрация городского округа Карпинск.

о признании  недействительным отчета об оценке рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне о признании недостоверным (недействительным) отчета №2012-Н-8 от 28.01.2013 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 227,7 кв.м., номера на поэтажном плане 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, этаж 1 по адресу Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 61, составленный индивидуальным предпринимателем Эрзяйникой М.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Карпинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу № А60-22986/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества 11.11.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 72 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Эрзяйкиной Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» взысканы судебные расходы в сумме 72 920 руб. 20 коп.

Предприниматель обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов, несоответствие их сложившимся в регионе расценкам на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленные заявителем документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 24.06.2014, акт от 20.05.2014, платежное поручение № 105 от 02.10.2013 на сумму 60000 руб. 00 коп., квитанция серии АА № 000705 на сумму 12920 руб. 20 коп. подтверждают обоснованность требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о чрезмерности расходов и несоответствии их расценкам, сложившимся в регионе, отклоняется, поскольку суд, принимая определение, учитывал принцип разумности, сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А60-22986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова