Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-37857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18329/2014-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                           Дело № А60-37857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Туринсклес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-37857/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)

к закрытому акционерному обществу "Туринсклес" (ИНН 6685002800, ОГРН 1126685002773)

о взыскании 683475 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Туринсклес" о взыскании суммы задолженности по договору аренды лесного участка от 18.11.2009 № 541 и неустойки, из которых в доход федерального бюджета 1 345 300 руб., в том числе 1 100 000 руб. задолженность по арендной плате, 245 300 руб. неустойка, в доход бюджета Свердловской области 184 500 руб., в том числе 150 000 руб. задолженность по арендной плате, 34 500 руб. неустойка (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения судом, долг перед истцом отсутствовал; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия  нарушения обязательства.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ЗАО Производственное объединение «Свердлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 541 от 18.11.2009 г., согласно которого арендодатель предоставил аендатору в аренду лесной участок для осуществления заготовки древесины общей площадью 22503,2 га, расположенный в границах ГУСО «Туринское лесничество», Туринское участковое лесничество, Ленский участок, кварталы № 1, 2, 4, 5, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 34, 35, 36, площадью 20 459,2 га, Шарыгинское участковое лесничество, Ново-Маркинский участок, кварталы № 89, 98, 101, площадью 2044 га (кадастровые номера с 66:30:0000000:89/16 по 66:30:0000000:89/26), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке.

Срок действия договора – 49 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-38/027/2009-243 от 30.11.2009).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010г. «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В данном случае правопреемство имеет место в связи с реорганизацией ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

В связи с реорганизацией ЗАО Производственное объединение «Свердлес» заключено дополнительное соглашение от 04.10.2012, согласно которого права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 541 от 18.11.2009 перешли к ответчику (ЗАО "Туринсклес").

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за 2, 3  кварталы 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения судом, долг перед истцом отсутствовал; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия  нарушения обязательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разделу 2 договора арендная плата была установлена в размере 2500000 руб.

Согласно п. 6 договора, арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению № 4.

Приложение № 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями не позднее 20-го числа первого месяца квартала.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы, согласно которому сумма долга за 2, 3 кварталы 2014 года составляет 1 100 000 руб.– в федеральный бюджет, 150 000 руб. – в бюджет Свердловской области (л.д.84).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих погашение  задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции долг был погашен, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно в соответствии с п. 14 договора аренды за период с 19.06.2014 г. по 19.11.2014 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, 245300 руб. – в федеральный бюджет, 34500 руб. – в бюджет Свердловской области.

На основании п. 22 Договора истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об оплате арендной платы, однако оплату ответчик не произвел.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению  на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п. 14 договора  предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного периода, расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты – требования истца в указанной части  судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу  статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-37857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова