Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50-1095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3315/2008-АК

г. Пермь

7 июня 2008 года                                                   Дело № А50-1095/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей            Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (предпринимателя Видеман Г. М.): Фролов В.А. – представитель по доверенности от 10.01.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю): Ухова Н.В. – представитель по доверенности от 4.06.2008г., Новосельцев С.В. – представитель по доверенности от 2.06.2008г., предъявлены паспорта;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2008 года

по делу № А50-1095/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению предпринимателя Видеман Галины Михайловны

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Предприниматель Видеман Галина Михайловна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.10.2007г.  №37/04, за исключением штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 814,70руб., №2267 за исключением штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1032,30руб.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с исключением из расходов стоимости приобретенного предпринимателем пиломатериала на сумму 495838,76руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части признания решений недействительными, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Видеман Г.М. полностью отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что документы, представленные в качестве доказательства понесения спорных расходов, содержат неполные и недостоверные сведения. В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, указали, что затраты на приобретение пиломатериала не подтверждены налогоплательщиком документально.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что представленные налоговому органу в ходе проведения проверки и в материалы настоящего дела документы подтверждают произведенные им расходы на приобретение пиломатериала, экономическая обоснованность данных расходов налоговым органом не оспаривается, пиломатериал был приобретен и реализован, доходы от реализации включены в налоговую базу для исчисления ЕСН и НДФЛ, претензий к проверяемым декларациям в части формирования доходов налоговый орган не имеет.

 В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 2006 год по ЕСН и НДФЛ 17.10.2007г. налоговым органом приняты: решение №37/04, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в суммах 4035,55руб. и 6442,90руб., ему доначислен ЕСН в сумме 32214,56руб., пени за неуплату налога – 988,66руб. (л.д.16-21); решение №2267 о доначислении НДФЛ в сумме 72848 руб., пени за неуплату налога – 2235,71 руб., штрафы по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в суммах 8317 руб. и 14569,60 руб. (л.д.27-35).

Основанием для начисления как ЕСН так и НДФЛ послужил вывод проверяющих о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов (расходов) на сумму 560366,60руб., в том числе: 495838,76руб. – расходы по приобретению пиломатериала на основании договоров с предпринимателем Ваулиным В.В., 66101,69 руб. – расходы по приобретению основного средства (станка кромкообрезного СТИНК-2ПО), стоимость которого погашается путем начисления и включения в расходы амортизационных отчислений.

Неправомерность включения в расходы стоимости основного средства и обоснованность доначисления налога по указанному основанию установлена судом первой инстанции, и в данной части выводы суда не оспариваются налогоплательщиком.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о доначислении ЕСН и НДФЛ по причине исключения из профессиональных налоговых вычетов (расходов) затрат по приобретению пиломатериала на сумму 495838,76руб. по договорам с предпринимателем Ваулиным В.В.

Рассматривая спор, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о неправомерности начисления налогов по указанному основанию, поскольку представленные предпринимателем документы подтверждают факт понесения расходов, и обратное налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

         В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

 Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, что расходы должны быть подтверждены представленными налогоплательщиком документами. Иными словами, понесенные затраты включаются в состав расходов при условии представления документов, оценив которые возможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, и данные расходы для целей осуществления предпринимательской деятельности являются экономически обоснованными.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Видельман Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде (2006г.) осуществляла предпринимательскую деятельность, по окончании налогового периода представила в налоговый орган декларации по ЕСН и НДФЛ, в приложении к декларации поименованы понесенные расходы с указанием документов, подтверждающих факт осуществления расходов (л.д.61-63, 114-124).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение пиломатериала в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 26.09.2006г. с предпринимателем Ваулиным В.В. (л.д.98,99), товарные накладные и счета-фактуры от 15.12.2006г., 20.12.2006г., 30.10.2006г., 30.11.2006г. (л.д.59,60,68,78-83).

Оплата за приобретенный пиломатериал производилась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют приложенные в материалы копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.81,83). Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа подтвердили факт оплаты заявителем приобретенного пиломатериала.

Все операции по приобретению пиломатериала отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, претензий к документальному оформлению данных операций, в том числе и в части оформления первичных документов учета, у налогового органа не имеется. Представленные в материалы дела документы по операциям по приобретению пиломатериала соответствуют требованиям, изложенным в ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о документальном неподтверждении спорных затрат судом признан несостоятельным и отклонен.

Приобретенные пиломатериалы в дальнейшем заявителем были реализованы, доход от реализации включен в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН и НДФЛ, что также не оспаривается налоговым органом.

Не имея каких-либо замечаний к оформлению документов, представленных в обоснование спорных расходов, налоговый орган указывает, что содержащиеся в документах сведения недостоверны, поскольку поставщик пиломатериала предприниматель Ваулин В.В. согласно информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля, по месту регистрации (постоянного места жительства) не проживает, согласно показаниям опрошенных свидетелей предпринимательской деятельностью не занимается, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, его фактическое место жительства неизвестно. То есть, исключение спорных расходов налоговый орган связывает исключительно с деятельностью Ваулина В.В. – поставщика пиломатериала, при этом каких-либо претензий непосредственно к заявителю в оспариваемых решениях не содержится.

Между тем по смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в п.1 которого указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае арбитражным судом принят во внимание тот факт, что Ваулин В.В. имеет статус предпринимателя, ему выдано свидетельство №305591927800012 от 5.10.2005г., предприниматель состоит на учете в налоговом органе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя Ваулина В.В. производственных и складских помещений, транспорта не имеет значения для разрешения вопроса о фактическом осуществлении заявителем по делу спорных расходов и отклонен судом апелляционной инстанции.

Его отсутствие в месте постоянного проживания, а также личные обстоятельства, на которые указывают опрошенные сотрудниками Соликамского МОРО УНП ГУВД по Пермскому краю свидетели, с достаточной определенностью не свидетельствуют о том, что операции по реализации пиломатериала не могли быть осуществлены Ваулиным В.В. или действующим по его поручению лицом, и тем более не опровергают факта осуществления расходов заявителя. Следует также отметить, что поставки пиломатериала в адрес заявителя действительно были произведены, и, как указано выше, доход от последующей реализации пиломатериала учтен при формировании налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

Рассматривая спор арбитражный суд апелляционной инстанции, не усмотрел в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное занижение базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  расходы на приобретение пиломатериала заявителем по делу были произведены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства,  данные расходы связаны непосредственно с извлечением доходов, в связи с чем, предприниматель правомерно уменьшил доходы на профессиональные налоговые вычеты, при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в пересмотренной судом апелляционной инстанции части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2008 года по делу №А50-1095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Т.С. Нилогова