Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-26762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1094/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-26762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л. Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП городского округа Верхотурский "Услуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-26762/2014

по иску Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН 6640001540, ОГРН 1026602074795)

к МУП городского округа Верхотурский "Услуга" (ИНН 6680002726, ОГРН 1136680001545),

третье лицо – Администрация городского округа Верхотурский

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП городского округа Верхотурский "Услуга" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 259 061, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая указанный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не был учтен расчет арендной платы, представленный МУП городского округа Верхотурский "Услуга", который, по мнению ответчика, является верным в данной ситуации, так как указанные объекты являются муниципальной собственностью, они лишь находятся на праве хозяйственного ведения у истца, поэтому расчет размера арендной платы должен осуществляться исходя из ставок и коэффициентов, установленных на территории МО ГО Верхотурский.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества: здание гаража общей площадью 1160,6 кв.м., литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, д. 38 (далее по тексту объект № 1); здание гаража общей площадью 405,8 кв.м., литер 3, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, д. 38 (далее по тексту объект № 2).

Нахождение названных объектов недвижимости у истца на праве собственности подтверждается свидетельствами: № 66 АГ 031132 от 29.11.2007г. и № 66 АГ 031133 от 29.11.2007.

Ответчик в период с 01.09.2013. по настоящее время в отсутствие договора или какого-либо иного правового основания осуществляет использование названных объектов, что подтверждается актами, составленными с участием истца и собственника имущества – Администрации ГО Верхотурский, с указанием площади помещений.

В связи с фактическим использованием ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, истец начислил плату в общей сумме 4 259 061 руб. 18 коп., в том числе: 3 155 688 руб. 93 коп. - по объекту № 1; 1 103 375 руб. 25 коп. - по объекту № 2.

Наличие у ответчика перед истцом названного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требования истца о выплате предъявленной денежной суммы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, у ответчика возникло встречное взаимное обязательство по оплате пользования имуществом, принадлежащим истцу. Как следует из материалов дела, требование истца о выплате предъявленной денежной суммы ответчик не исполнил.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цены пользования, установленной для муниципального имущества на территории городского округа Верхотурский Решением Думы городского округа Верхотурский от 09.11.2011 № 28.

Расчет, имеющийся в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере 4 259 061 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом неосновательного обогащения, представленному истцом.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы и признаны неосновательными по следующим основаниям.

Как указано выше, расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цены пользования, установленной для муниципального имущества на территории городского округа Верхотурский Решением Думы городского округа Верхотурский от 09.11.2011 № 28.

Ответчик, пересчитывая стоимость неосновательного обогащения, руководствуется этим же нормативным документом, однако, применяет при этом иные коэффициенты, предусмотренные Методикой расчета величины арендной платы, являющейся приложением к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственного городского округа Верхотурский, утвержденному Решением Думы городского округа Верхотурский от 09.11.2011 № 28.

Однако, расчет, представленный ответчиком, не может быть признан верным.

При исчислении годового размера арендной платы, определяемого по установленной формуле АП = Сб х S х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6, где Сб – базовая ставки арендной платы, S – площадь помещений, ответчик использует показатели К1, К3, К4, К5 отличные от применяемых истцом, при этом не  применяет К6.

При рассмотрении вопроса о правильности применения коэффициентов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно приведенной Методике К1 - коэффициент, учитывающий основной (более 60%) материал постройки объекта недвижимости.

При этом, истцом применен К1 = 1,8 - для объектов из кирпича (в т.ч. силикатного); ответчик в расчете использует К1 = 1,4 - для объектов из смешанных материалов. Однако, доказательств того, что используемый объект не имеет основной (более 60%) материал постройки – кирпич, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

К3 - коэффициент, учитывающий расположение объекта недвижимости в здании, истцом применен в значении К3 = 1,2 , поскольку объект является помещением на 1 этаже здания; ответчиком указанный коэффициент применен в значении 2, который отсутствует в утвержденной методике.

При этом, из расчета ответчика следует, что он ошибочно именует К3 установленный коэффициент К4, а коэффициент К3 в расчете ответчика как коэффициент, учитывающий расположение объекта недвижимости в здании, отсутствует, что повлекло искажение всего расчета ответчика и последовательно неверное наименование коэффициентов.

Вывод ответчика о том, что при расчете годовой стоимости аренды возможно неприменение коэффициента К3, поскольку иных помещений в здании нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании нормативного акта. Из содержания утвержденной Методики усматривается, что указанный коэффициент зависит от использования помещения в зависимости от этажа здания (1 этаж, подвал, цоколь и т.д.), а не от количества помещений в здании. Исключений для применения утвержденных коэффициентов Методика не содержит.

К4 - коэффициент, учитывающий степень удобства пользования зданием, применен истцом в значении 2, поскольку К4 = 2,0, если объект представляет собой обособленное здание (отдельно стоящее здание, сооружение); из расчета ответчика усматривается, что, именуя указанный коэффициент К3, его показатели не оспаривает.

К5 - коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости, именуемый в расчете ответчиком К4, применен сторонами в значении К5 = 1,3 - для складского использования, гараж.

К6 - коэффициент, учитывающий степень благоустройства объекта недвижимости, именуемый ответчиком К5, применен истцом как К6 = 1,0, то есть при наличии всех видов благоустройства (водоснабжение, канализация, центральное отопление, электроэнергия).

Ответчиком значение указанного коэффициента уменьшено на 0,2, поскольку, по его мнению в зданиях отсутствует электроэнергия и канализация, а согласно Методике при отсутствии одного из видов благоустройства К6 снижается на 0,1.

Однако, доказательств отсутствия в капитальных отдельно стоящих строениях ( имеющих в том числе отопление)  электроэнергии и канализации в материалах дела не имеется, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено, что свидетельствует о недоказанности представленных возражений в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Также отсутствуют доказательства фактического использования помещений иной площадью, нежели указано в актах истца, составленных с участием собственника.

Таким образом, расчет истца, положенный в основу исковых требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнут

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 о представлении надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, лицо, фактически уплатившее государственную пошлину, вправе в соответствующем порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-26762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа Верхотурский "Услуга" (ИНН 6680002726, ОГРН 1136680001545) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов