Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-40329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1682/2015-ГК

г. Пермь

16  марта  2015  года                                                   Дело № А60-40329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от  истца, открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» – представители не явились,

от   ответчика, открытого  акционерного  общества «Энел Россия» –

– представители не явились,

от  ответчика,  открытого  страхового  акционерного  общества «Ингосстрах» – представители не явились,

от третьего лица, открытого  акционерного  общества  «Первая грузовая компания» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря  2014  года

по делу № А60-40329/2014

принятое судьёй   Г.И. Казаковой

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к ОАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо: ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Энел Россия», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОАО «Энел Россия», ОСАО«Ингосстрах») о взыскании в порядке суброгации 334 900 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО "Первая грузовая компания").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковое заявление ОАО «Страховое общество ЖАСО» №11551 от 28 августа 2014 года оставлено без рассмотрения.

Истец, ОАО «Страховое общество ЖАСО», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО "Страховое общество ЖАСО" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в исковом заявлении истцом указано о рассмотрении дела в его отсутствии на основании представленных доказательств.

Ответчики, ОАО «Энел Россия», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо, ОАО «Первая грузовая компания», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ОАО "Страховое общество ЖАСО", не явился в предварительное судебное заседание 17.10.2014, судебные заседания 27.11.2014 и 23.12.2014. При этом материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления истца о времени и месте судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 истцу предложено уточнить правовое основание предъявления иска, а также размер требований к каждому из ответчиков. Истец указание суда истец не исполнил, необходимые для рассмотрения спора процессуальные действия не выполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам дела, истец не явился в предварительное судебное заседание 17.10.2014, судебные заседания 27.11.2014 и 23.12.2014.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем, в представленном в материалы дела исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Наличие в деле заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствует об интересе заявителя к предмету спора и в случае неявки истца в судебное заседание. Иной подход нарушает права истца.

Кроме того, ответчиками по настоящему делу, ОАО «Энел Россия», ОСАО «Ингосстрах», представлены отзывы на исковое заявление, в которых они возражают по существу заявленных исковых требований и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, в отзыве ОСАО «Ингосстрах» содержится заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица, ОАО "Первая грузовая компания", в котором он указывает на обоснованность исковых требований, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора, определение от 23.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос о дальнейшем производстве по делу – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-40329/2014 отменить.

Направить вопрос о дальнейшем производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова