Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-4642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-616/2015-ГК

г. Пермь

16.03.2015                                                                       Дело № А50-4642/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Дорос", ООО "Лукойл-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-4642/2014

по иску ООО "Строитель"  (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494, г. Пермь)

к ООО "Дорос"  (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053, Пермский край, г. Чернушка), ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Дорос" к ООО "Строитель",

третьи лица:  ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно – монтажное управление № 1" (ОГРН 1065914012141, ИНН 5914022221, Пермский край, г. Добрянка), ООО "Пермнефтестройсервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512, г. Пермь),

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

при участии

от истца: Минасян Н.Т., решение от 27.05.2013 № 3; Бабина Н.А., доверенность от 26.06.2014;

от первого ответчика: Андросенко А.В., доверенность от 31.12.2014 № 88; Мурашева А.Ш., доверенность от 21.02.2014;

от второго ответчика: Денисенков М.В., доверенность от 01.01.2014 № 108; Алексеева А.П., доверенность от 26.06.2014 № 515; Борисов Ю.А., доверенность от 02.09.2014 № 570;

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Строитель» (далее – общество «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями:

-        о взыскании с ООО «Дорос» (далее – общество «Дорос», первый ответчик) неосновательного обогащения в сумме 19 179 237 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014 в сумме 672 091 руб. 92 коп., ущерба в сумме 1 596 529 руб. 43 коп.;

-        о взыскании с ООО «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь», второй ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 088 333 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014 в сумме 126 670 руб. 73 коп. (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.1) в сумме 2 980 736 руб. 71 коп., в том числе по договору от 23.08.2011 № 527-П-08/11: за период с 01.03.2013 по 19.12.2013 в сумме 741 750 руб. 17 коп., за период с 02.10.2011 по 22.12.2011 в сумме 91 386 руб. 54 коп.; по договору от 01.10.2012 № 803-П-11/12 за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 в сумме 2 147 600 руб.;

- неустойки за несвоевременное предоставление генподрядчику документов (пункт 12.10) в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе: по договору от 23.08.2011 № 527-П-08/11 в сумме 150 000 руб., по договору от 01.10.2012 № 803-П-11/12 в сумме 250 000 руб., по договору от 18.05.2012 № 489-П-07/12 в сумме 100 000 руб.);

- неустойки за привлечение к выполнению работ подрядчиков без предварительного согласования с заказчиком (пункт 12.9) в сумме 3 395 411 руб. 11 коп., в том числе 327 411 руб. 11 коп. по договору от 23.08.2011 № 527-П-08/11, 3 068 000 руб. по договору от 18.05.2012 № 489-П-07/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полазненская сервисная фирма «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «ПСФ «СМУ № 1»), ООО «Пермнефтестройсервис» (далее – общество «Пермнефтестройсервис»).

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с первого ответчика взысканы денежные средства в сумме 19 179 237 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 091 руб. 92 коп., со второго ответчика – 304 016 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 21 842 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу первого ответчика взыскано 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Первый ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права, обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска к нему, кроме удовлетворения требования о взыскании 6 873 205 руб. 08 коп., отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить его в этой части, отказать в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворить встречный иск полностью.

Второй ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права, обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска к нему, просит отменить его в этой части и отказать в удовлетворении первоначального иска в части.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, дополнительные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу первого ответчика второй ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств не соответствуют материалам дела.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дорос» (генподрядчик) и обществом «Строитель» (субподрядчик) заключены:

- договор субподряда от 23.08.2011 № 527-П-08/11;

- договор субподряда от 02.04.2012 № 369-П-05/12;

- договор субподряда от 18.05.2012 № 489-П-07/12;

- договор субподряда от 01.10.2012 № 803-П-11/12.

Заказчиком порученных генподрядчиком субподрядчику работ является общество «Лукойл-Пермь».

Ссылаясь на выполнение работ, не предусмотренных договорами, и удорожание материалов, использованных при выполнении работ, общество «Строитель» обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предоставления документов, привлечены к выполнению подрядчики без письменного согласования с заказчиком, общество «Дорос» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 12, 15, 330, 333, 393, 395, 401, 421, 709, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение поручено истцу ответчиками, материалами дела подтвержден факт согласования дополнительных работ, фактическое выполнение работ истцом, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата вторым ответчиком, объективные доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, отсутствуют. Кроме того, на истца возложена обязанность закупать материалы у ООО «Торговый дом «Лукойл», ему не предоставлено право выбора продавца, стоимость материалов, которые он был вынужден приобретать у данного продавца, значительно выше той, которая заложена в сметах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности фактов поручения истцу работ, выполнения им спорных работ и передачи результата работ, опровергаются доказательствами, указанными в решении и отзывах на апелляционные жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе второго ответчика на выполнение части работ третьим лицом (общество «Пермнефтестройсервис») не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности экспертным заключением, сами по себе перечисленные им в жалобе документы не опровергают факт выполнения спорных работ истцом.

Довод первого ответчика о том, что истец к оплате предъявлял только сумму удорожания в размере 2 823 331 руб. 72 коп., противоречит материалам дела, свидетельствующим о предъявлении к оплате суммы удорожания в размере 5 242 794 руб. 28 коп. (письмо субподрядчика от 11.11.2013 № 385 (вх. от 13.11.2013 № 12431), письмо генподрядчика от 21.01.2014 № 315).

Доводы первого ответчика о недоказанности истцом невозможности выполнения работ в срок по причине внесения изменений в проектную документацию, приостановления работ и предупреждения об этом заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Исходя из положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Имеющаяся в деле многочисленная переписка сторон свидетельствует о том, что нарушение генподрядчиком своей обязанности по предоставлению субподрядчику надлежащей технической документации препятствовало своевременному выполнению работ, о чем обществу «Дорос» было известно.

Что касается доводов первого ответчика о привлечении обществом «Строитель» к выполнению работ других подрядчиков без согласования с заказчиком, то они рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что выполнение работ ООО «УралПолимерПлюс» не доказано, а работа ООО «НПФ «Современные технологии» на объекте согласована (служебная записка общества «Лукойл-Пермь» от 12.02.2013).

Вопреки доводу второго ответчика судом первой инстанции верно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что второй ответчик осуществлял контроль за выполнением работ на объектах, должен был узнать о выполнении работ в момент их завершения истцом.

Первый ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел зачет удовлетворенных требований. Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные вторым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу № А50-4642/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина