Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-35535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-890/2015-АК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                           Дело № А60-35535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Маркет"                       (ИНН 6670094260, ОГРН 1056603696346) – Извеков С.С., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-35535/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет"                       (ИНН 6670094260, ОГРН 1056603696346)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 998366 руб. 43 коп.

установил:

ООО "Маркет" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) убытков за период с 17.12.2013 по 26.06.2014 в сумме 983 954 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Маркет" взыскан основной долг 820 399 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 909 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно увеличил общий срок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на 30 дней, мотивируя это разумным сроком подготовки отчета об оценке приобретаемого имущества, что привело к незаконному уменьшению на 163 554, 95 руб. суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что в пользу истца надлежит взыскать убытки за период с 17.12.2013 по 26.06.2014 в сумме 983 954, 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 59000138 от 01.07.2007г. (в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2008, от 30.12.2011), подписанных между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Маркет" (арендатор), истец арендовал нежилое помещение общей площадью 291,5 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 58, литер А (подвал № 1-10-16, 24, 24а, 1 этаж - № 1-11, 54).

Пунктом 1.2 договора (в редакции от 30.12.2011) было установлен срок действия договора – до 01.07.2015.

Заявлением от 17.09.2013 (вх. № 1638/14/02/21 от 20.09.2013) истец обратился в адрес ответчика о приватизации нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 58, литер А (подвал № 10-16, 24, 24а, 1 этаж помещения №№ 1-11, 54), на основании преимущественного права, закрепленного в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

17.10.2013 письмом № 02.12-19/1/1063 ответчик уведомил истца об отказе в реализации преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что объект недвижимости включен в Перечень, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

04.03.2014 истец обратился к ответчику с повторным заявлением о приватизации арендуемого объекта, обоснованием неправомерности отказа в реализации преимущественного. 12.03.2014 письмом № 02.12-19/1/1756 ответчик отказался подписывать представленный договор купли-продажи. 24.04.2014 письмом № 02.12-12/1/3072 ответчик уведомил истца об отзыве письма от 17.10.2013 № 02.12-19/1/1063 об отказе в реализации преимущественного права приобретения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 58.

По указанному обращению ответчик 27.06.2014 направил в адрес истца проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в адрес истца.

Ссылаясь на наличие убытков, в виде уплаченной арендной платы за период необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения (с 17.12.2013 по 26.06.2014) истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с расчетом убытков, представленных ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера арендных платежей, осуществленных истцом в период с 21.01.2014 по 26.06.2014, факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, размер убытков составляет 820 399 руб. 83 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявления от 17.09.2013г. о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, на основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, которое получено 20.09.2013, что усматривается из отметки о получении входящей корреспонденции (вх. № 1638/14/02/21 от 20.09.2013).

С учетом поданного истцом 20.09.2013 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 21.11.2013 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 20.12.2013 (30 дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принят судом в качестве разумного с учетом положений пункт 2 статьи 314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 05.01.2014 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 20.01.2014 (10 дней с учетом выходных).

Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежало определению с момента, когда он должен был направить истцу проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 20.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, довод истца об определении начала периода неправомерного бездействия органа местного самоуправления, начиная с 17.12.2013, ошибочен.

Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был направлен истцу только 27.06.2014, незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось до момента, когда проект договора фактически был направлен истцу (27.06.2014).

Поскольку результатом таких действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 21.01.2014 по 26.06.2014 арендная плата составляет убытки ООО «Маркет».

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального