Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А50-10244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16724/2014-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А50-10244/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Нилоговой Т.С.,  Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДИСКОМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 23 октября 2014 года, вынесенное  судьей Трубиным Р.В.

по делу № А50-10244/2014,

по исковому заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРИП 309590708400082, ИНН 590707757156)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дискомастер»

(ОГРН 1085902002614, ИНН 5902163570)

о взыскании 98 300 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 98 300 руб.

         Решением Арбитражного суда  Пермского края от 23.10.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014г.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Дискомастер» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича неосновательное обогащение в размере 98 300 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 932 руб.

ООО «Дискомастер», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неустановленным в полной мере, что денежные средства в размере 98 300 руб. были уплачены истцом не ошибочно, а за совершенно конкретный товар- шары зеркальные в количестве 50 шт., что подтверждается счетом №103 от 18.09.2013, выставленным в адрес истца, платежными поручениями №46 от 30.09.2013 и №47 от 01.10.2013.; данные шары принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается товарной накладной М39 от 15.10.2013 (поставщик ИП Репин Е.А.); шары были отгружены по товарной накладной Х2 12 от 17.10.2013 в клуб «Сироп» по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 14, клуб принадлежит ООО «РомТоник»; расписался в товарной накладной за покупателя гр.Доброскок Р.В., арт-директор и соучредитель ООО «РомТоник»; при заключении договора на поставку шаров местом отгрузки значился именно адрес клуба «Сироп»: г.Пермь, ул.Сибирская, 14.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброскока Р.В., т.к. именно он являлся получателем товара от имени Плотникова С.И.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие (ст.156, 266 АПК РФ)

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика ООО  «Дискомастер» были перечислены денежные средства в размере 98 300 руб. 00 коп. (платежные поручения №46 от 30.09.13, № 47 от 01.10.13), по утверждению истца перечисленные ошибочно.

         Ответчик после получения денежных средств какого-либо встречного возмещения не предоставлял, истцом от ответчика никакие работы, товары или услуги не принимались, в связи с чем надлежащее правовое основание для удержания указанной суммы у ответчика отсутствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 98 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения  суда не имеется.

  Применительно к положениям главы 60 ГК РФ  на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

         В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 98 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежные поручения №46 от 30.09.13, № 47 от 01.10.13года.  (л.д.10, 11). В назначении платежа указано оплата по счету №103 от 18.09.2013 за шары зеркальные с доставкой.

         Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Дискомастер»  указал на то, что, что спорный товар (шары зеркальные) были поставлены в клуб «Сироп». В накладной поставлена подпись арт-директора клуба гражданина Доброскока Р.В., то есть стороной в суде первой инстанции были приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.56).

При этом ответчиком в дело представлены товарная накладная №39 от 15.10.2013 (поставщик ИП Репин Е.А., грузополучатель ООО «Дискомастер»); другие накладные отсутствуют; счет  №103 от 18.09.2013 (плательщик Плотников С.И. (КФХ)), а также  пояснения работника ответчика Данилиной В.Н., водителя Колчина С.А.

Вместе с тем  доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, ответчик после получения денежных средств какого-либо встречного возмещения не предоставлял, стороны договора не заключали, передача товара истцу надлежащими доказательствами не подтверждена.

Иное не доказано (ст.65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.Доброскока Р.В., который, по утверждению стороны, расписался в товарной накладной за покупателя, не может быть принята во внимание.

 Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается платежными поручениями и, поскольку ответчиком не доказано обратного, неосновательное обогащение в размере 98 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательно не подтверждены, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

  Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение суда  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

   Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате гос- пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50-10244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов