Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ООО «Уральская лизинговая корпорация» - Яцука А. С. по доверенности от 02.03.2015;

от уполномоченного органа – Шураковой А. В., по доверенности от 24.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Определением от 14.10.2011 Лысов Е. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А. В.

19.02.2014 ООО «Уральская лизинговая корпорация» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы ООО «Уральская лизинговая корпорация» на действия конкурсного управляющего в судебных заседаниях в суде первой инстанции от Иванова А. В. принимал участие Шепелев Василий Валерьевич по доверенности от 13.02.2013.

Жалоба ООО «Уральская лизинговая корпорация» определением суда от 21.03.2014 была признана необоснованной, в удовлетворении отказано, определение обжаловано не было, вступило в законную силу 07.04.2014.

03.10.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А. В. о взыскании с ООО «Уральская лизинговая корпорация» судебных расходов на оплату услуг представителя Шепелева В. В. в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) названное заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Уральская лизинговая корпорация» в пользу Иванова Александра Владимировича 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Иванов А. В., являясь субъектом профессиональной деятельности и обладая необходимыми навыками и знаниями, мог и должен был самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществлять защиту своих интересов в суде. Возражения апеллянта, заявлявшиеся в суде первой инстанции не получили правовой оценки суда, вместе с тем, как полагает апеллянт, Шепелев В. В., являющийся начальником юридического отдела ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" действовал в рамках своих должностных полномочий, вне зависимости от факта подачи жалобы ООО "Уральская лизинговая корпорация", получал заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц, с учетом указания в акте оказания услуг  25 часов, затраченных на выполнение принятых Шепелевым В.В. по договору обязанностей, стоимость указанного времени работы составляет примерно 710 руб. Основания для удовлетворения требования Иванова А. В. и взыскания 50 000 руб. с ООО "Уральская лизинговая корпорация" у суда отсутствовали.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уральская лизинговая корпорация" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа определенной правовой позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено  в их отсутствие. (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 03.03.2014, Шепелев В.В. обязался представлять интересы Иванова А.В. при подготовке отзыва на жалобу ООО «Уральская лизинговая корпорация»; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Пермского края.  В рамках указанного договора Шепелев В.В. обязался принимать меры по обеспечению своевременного и качественного исполнения договора; оказывать услуги. Указанные в п.п.1.1,1.2 договора; изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; подготовить необходимые документы для предъявления в арбитражный суд отзыва, подать отзыв, осуществлять представительство заказчика при рассмотрении жалобы ООО «Уральская лизинговая корпорация» в суде.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оставила 50000 рублей.

Сторонами 14.04.2014 года составлен акт оказанных юридических услуг, претензий по качеству и объемы выполненных услуг не имеется.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 50000 рублей, (чек от 03.10.2014 года о переводе с карты на карту, имеются доказательства принадлежности карты плательщика Иванову А.В., доказательства принадлежности карты, на которую осуществлен перевод, Шепелеву В.В., выписка по счету карты Иванова А.В., выписка по лицевому счету Шепелева В.В., реквизиты счетов.

03.10.2014 сторонами подписан акт об исполнении обязательств в части оплаты, акт представлен суду. Оплата произведена в сумме 50000 рублей,

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 50 000 руб., Иванов А. В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его правомерности, подтвержденного материалами дела факта и размера понесенных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора по жалобе ООО «Уральская лизинговая компания» и принятия судом решения в пользу Иванова А. В., понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Уральская лизинговая компания».

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

         В обоснование требования о возмещении судебных расходов Ивановым А. В. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 03.03.2014, акт оказанных юридических услуг от 14.04.2014, чек от 03.10.2014 года о переводе с карты на карту, доказательства принадлежности карты плательщика Иванову А.В.,  а также доказательства принадлежности карты, на которую осуществлен перевод, Шепелеву В.В., выписка по счету карты Иванова А.В., выписка по лицевому счету Шепелева В.В., реквизиты счетов, акт об исполнении обязательств в части оплаты от 03.10.2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения Ивановым А. В. договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Вопреки требованиям приведенных норм, доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В  данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом надлежащим образом не доказана, судом не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного требование Иванова А. В. о взыскании с ООО «Уральская лизинговая компания» судебных расходов, удовлетворено судом правомерно.

         Возражения  ответчика полагающего, что при рассмотрении жалобы Шепелев В.В. действовал в рамках своих должностных обязанностей обоснованно  отклонены судом, поскольку  жалоба ООО «Уральская лизинговая корпорация» касалось деятельности не должника, а его руководителя, конкурсного управляющего Иванова А.В., доводы неразрывно были связаны именно с деятельностью конкурсного управляющего, а не самого должника, последствия удовлетворения жалобы также касались ответственности не должника, а именно конкурсного управляющего. Жалоба на действия рассматривалась как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, по которому Иванов А.В. защищал свои интересы и вправе был привлечь для этого специалиста.

Как верно отмечено судом, тот факт, что  Шепелев А.В. является работником должника, не является доказательством невозможности осуществления им представительства Иванова А.В. на договорной основе. Представленные суду документы не свидетельствуют об исполнении Шепелевым В.В. своих трудовых обязанностей при представлении интересов Иванова А.В. в ходе  рассмотрения судом жалобы ООО «Уральская лизинговая корпорация» на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Определение  суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-43610/2005-Б/6 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова