Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-46548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13371/2013-ГК

13 марта 2015 года                             г. Пермь                 Дело № А60-46548/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                                   Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-46548/2012 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мазуниной Еленой Егоровны (ОГРНИП 311662332500026, ИНН 590400998377)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                   Грачева В.Н. об утверждении начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу Банка ВТБ (ОАО)

в заседании апелляционного суда принял участие представитель Банка ВТБ  (ОАО) Бобылев Р.В. (паспорт) на основании доверенности от 24.09.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в отношении имущества предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден              Назаров В.А.

Решением арбитражного суда  от 13.12.2013 предприниматель              Мазунина Е.В. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО, далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (судья Журавлев Ю.А.) установлена начальная продажная цена 37-ми принадлежащих должнику земельных участков в размере рыночной стоимости, указанной для каждого из участков в выполненном по заказцу конкурсного управляющего отчете об оценке № 1120/14 от 25.07.2014 (с учетом исправления опечатки определением от 16.01.2015).

Банк обжаловал определение от 25.12.2014 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении начальной цены продажи цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке №1120/14.

Банк указывает, что суд неправомерно не применил положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее – Закон об ипотеке) при утверждении начальной стоимости продажи.  По мнению апеллянта, определенная на основании указанной нормы начальная цена продажи имущества в 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Банка согласился с исправлением определением от 16.01.2015 допущенной судом первой инстанции опечатки и поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении непринятия судом положений статьи 54 Закона об ипотеке при установлении начальной продажной цены земельных участков.

Иные участники настоящего дела о банкротстве в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем их неявка в заседание суда в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2014 в реестр требований кредиторов Мазуниной Е.Е. включено требование ОАО Банк ВТБ  в размере 26.125.951 руб. 89 коп. основного долга, 7.272.553 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 8.334.019 руб. 42 коп. пени, 196. 898 руб. 94 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка обеспечены залогом 38 земельных участков по договорам об ипотеки земельных участков № ДИ-100027/2008/00057 от 25.08.2008, № ДИ-100027/2008/00067 от 18.09.2008, № ДИ-100027/2008/00068 от 17.06.2009. В рамках исполнительного производства на торгах за 4.987 руб. продан один земельный участок кадастровый номер 59:32:3250001:5354, общей площадью 330 кв.м.

Банком, выступающим в качестве залогового кредитора, утверждено 31.03.2014 Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи залогового имущества подлежит определению согласно законодательства о залоге.

В последующем независимым оценщиком ООО «Объединенная инжиниринговая компания» определена рыночная стоимость каждого из заложенных в пользу Банка 37-ми земельных участков, что отражено в отчете № 1120/14 от 25.07.2014.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, которую просил установить применительно к каждому земельному участку в соответствии с нормой п.4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80% от определённой оценщиком рыночной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из обоснованности заявленных требований и отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. При этом суд отклонил доводы Банка об установлении начальной продажной цены с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке и установил начальную продажную цену 37 земельных участков в размере их рыночной стоимости, указанном в отчете об оценке № 1120/14 от 25.07.2014.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда

Согласно п. 6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума ВАС РФ № 58, следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

В отчете ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № 1120/14 от 25.07.2014 указана рыночная стоимость каждого из 37-ми земельных участков, их общая рыночная стоимость составляет 11.668.000 руб. Ни со стороны Банка, ни со стороны иных участников дела достоверность и обоснованность исполненной оценки стоимости земельных участков не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости, определенной в названном выше отчете, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства, подлежат направлению не только на погашение требований залогового кредитора, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника, правомерно установил начальную цену реализации каждого из земельных участков в размере, равном 100% от его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № 1120/14 от 25.07.2014, достоверность которого не оспаривается.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде ограничения доступа публики к торгам, при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует покупательский спрос, в материалах дела не имеется, равно как и какого-либо обоснования того, что установление начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости с учетом потребительских свойств предмета залога (земельный участок), приведет к росту числа потенциальных покупателей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-46548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов