Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-35014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-870/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А60-35014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества  «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по делу № А60-35014/2014

по иску закрытого акционерного общества «Ремтехкомплект» (ОГРН 1036605216768, ИНН 6674120898)

к открытому акционерному обществу  «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремтехкомплект»  (далее – общество «Ремтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Свердловскавтодор» (далее - общество «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 №А0311 в сумме

862 288 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 050 руб. 51 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До вынесения решения судом первой в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил размер заявленных в указанной части требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 88 488 руб. 90 коп. основного долга, и 25 050 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены частично. С общества «Свердловскавтодор» в пользу общества «Ремтехкомплект» взысканы денежные средства в общей сумме 111 264 руб. 66 коп., в том числе  88 488 руб. 90 коп. основного долга, 22 775 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 15.01.2014 по 04.06.2014, а также 4 338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Ремтехкомплект» при подаче иска. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судом  процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», общество «Свердловскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность начисления судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, поскольку данное требование истцом не было заявлено. Поясняет, что требование о взыскании с ответчика процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы истцом заявлено не было, соответствующее ходатайство об изменении предмета иска обществом «Ремтехкомплект» в соответствие со ст.49 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступало. Таким образом, суд в нарушении ст.ст.15, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет заявленных истцом требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ и судебных расходов (госпошлина) сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между обществом «Ремтехкомплект» (Поставщик) и обществом «Свердловскавтодор» (Покупатель) был заключен договор поставки №А0311 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель – принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1.,1.2. договора).

В п.5.1. стороны согласовали порядок оплаты товара следующим образом: в течение 10 рабочих дней с момента получения товара по товарной накладной и получения счет-фактуры.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 468 796 руб. 35 коп, что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными от 20.12.2013 № 00-12774, от 25.12.2013 № 00-12792, от 05.01.2014 № 00-00109, от 22.01.2014 № 00-01208, от 23.01.2014 № 00-01294, от 29.01.2014 № 00-01898, от 14.03.2014 № 00-07380, от 28.04.2014 № 00-12347.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 03.09.2013 №А0311ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Свердловскавтодор» составила, с учетом уточнения, составила 88 488 руб. 90 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 04.06.2014 №312 с требованием в течение 10 (Десяти) дней с даты получения претензии оплатить сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Свердловскавтодор» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 25 050 руб. 51 коп. по каждой накладной отдельно по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товар, имел место быть, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан неправильным в части определения периода начисления процентов, По расчетам суда, сумма процентов, подлежащая уплате за период с 15.01.2014 по 04.06.2014 составляет 22 775 руб. 76 коп. В соответствующей сумме требования  

общества «Ремтехкомплект» были удовлетворены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, порядка, периода и размера взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов, считает, что суд неправомерно взыскал проценты, начисляемые на взысканную сумму денежных средств по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, выйдя тем самым за пределы заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-35014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов