Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-38632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-896/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А60-38632/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Интергласс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2014 года, принятое судьей Полуяктовым А. С.,

по делу № А60-38632/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лялиной Марины Олеговны  (ОГРН 312547602000381, ИНН 543325033420)

к ЗАО "Интергласс" (ОГРН 1126671010146, ИНН 6671396714)

о задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялина Марина Олеговна (далее – ИП Лялина М. О., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Интергласс" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 107 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 808 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Интергласс" в пользу ИП Лялиной М. О.:

денежные средства в размере 1 121 751 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 1 107 450 руб. 00 коп., проценты в размере 14 301 руб. 21 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 107 450 руб. 00 коп., начиная с 04.09.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования в остальной части отставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца также взысканы:

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 121 751 руб. 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 1 107 450 руб. 00 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовой оценки представленных ответчиком доказательств, подтверждающих возвращение товара истцу. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у истца товарной накладной № 10 от 04.07.2014, о проведении почерковедческой экспертизы названной товарной накладной в связи с фальсификацией доказательств.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, по товарным накладным № 8 от 03.07.2014 и № 10 от 04.07.2014 ИП Лялина М. О. (поставщик) поставила, а ЗАО "Интергласс" (покупатель) в лице Добрынина Р. Н. и Вакорина Н. В., соответственно, приняло молекулярное сито ZEON 1-1,5 мм на общую сумму 1 207 450 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанного договора купли-продажи, несогласованность условия об оплате переданного товара, частичную оплату покупателем приобретенного товара (платежное поручение № 122 от 29.07.2014 на сумму 100 000 руб.), образовавшуюся задолженность в размере 1 107 450,00 руб., не погашенную ответчиком в разумный срок, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его правомерности доказанного  истцом факта передачи товара на спорную сумму, отсутствия при этом со стороны ответчика встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, соответствующий договор не заключен, соответственно, спорные поставки правомерно следует расценивать  в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец  выступал в качестве продавца, а ответчик – в качестве покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, срок оплаты по накладным возник непосредственно после получения товара ответчиком, накладные иной даты получения товара, чем дата их составления, не содержат, иного ответчиком не доказано.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате. Факт получения товара по товарным накладным, представленным в дело, ответчиком не оспаривается, им признается в апелляционной жалобе.

Утверждение апеллянта о возвращении полученного товара истцу, а равно отсутствии обязанности по его оплате у ЗАО "Интергласс" подтверждения в материалах дела не нашло, соответственно, правомерно не принято во внимание судом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из накладных на склад от 01.08.2014 не следует, что осуществлён именно возврат товара; по наименованию товара невозможно достоверно установить, что это именно тот товар, который поставлен истцом.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с него задолженности за полученный товар в сумме 1 107 450 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов, выполненный истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, является не совсем корректным, в связи с чем сумма процентов, заявленных ко взысканию, правомерно уменьшена судом до 14 301,21 руб. Мотивированных возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части сторонами не заявлено

Выполненный судом первой инстанции расчет, апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и процентов соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на необоснованно оставленные без внимания ходатайства ответчика об истребовании у истца товарной накладной № 10 от 04.07.2014, о проведении почерковедческой экспертизы названной товарной накладной в связи с фальсификацией доказательств, судом во внимание не принимаются, ввиду того, что факт заявления названных ходатайств материалами дела не подтвержден.

  Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и  оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение суда  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 ноября 2014 года по делу № А60-38632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова