Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-13755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12728/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А60-13755/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-13755/2014, вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клякса-Бум"                     (ОГРН 1069670145478, ИНН 6670141671)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Федорова Жанна Вячеславовна

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "Клякса-Бум", обратился в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ответчика 1 131 759 руб. 80 коп., в том числе: 709 749 руб. реального ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества, и 42 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 1 130 руб. расходов на оплату получения выписок с расчетных счетов

Представитель ответчика в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в размере 268 611 руб. 18 коп.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком принято Арбитражным судом Свердловской области.

Решением суда от 03.08.2014 исковые требования удовлетворены. С государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клякса-Бум" взыскано 751 749 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18034 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 130 руб. судебных расходов на получение выписок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Клякса-Бум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя по делу – ООО "Клякса-Бум" его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Федоровой Жанной Вячеславовной в связи с произведенной уступкой права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 заявление ООО "Клякса-Бум" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена стороны по делу №А60-13755/2014 с ООО "Клякса-Бум" на индивидуального предпринимателя Федорову Жанну Вячеславовну.

Ответчик, государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт материального правоотношения между истцом и ИП Федоровой Ж.В., а именно, наличия у истца на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве задолженности перед ИП Федоровой Ж.В. по договору займа и договору по внесению ИП Федоровой Ж.В. арендной платы за ответчика в размере 805 161 руб.  Считает договор уступки прав требования от 30.10.2014 недействительным в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). О мнимости данной сделки свидетельствует тот факт, что стороны при ее заключении не преследовали цели создания, соответствующих данной сделке правовых последствий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка совершена лишь для вида, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ИП Федоровой Ж.В. договора займа и договора по внесению арендной платы. Полагает, что при заключении договора уступки права требования истец преследовал цель избежать уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между истцом (ООО "Клякса-Бум") и индивидуальным предпринимателем Федоровой Жанной Вячеславовной заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний приобрел у истца право требования с должника 751 749 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 034 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 130 руб. судебных расходов по получению выписок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на данные суммы с момента вступления в силу решения суда и до их полной уплаты, взысканных решением арбитражного суда от 03.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 30.10.2014, установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и признал данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор цессии является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Предположения ответчика о том, что ООО "Клякса-Бум" и ИП Федорова Ж.В. имели намерение не исполнять условия совершенной сделки соответствующими документами, свидетельскими показаниями не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт материального правоотношения между истцом и предпринимателем Федоровой Ж.В. в виде наличия задолженности по договору займа и по арендной плате в сумме 805 161 руб., то есть, отклоняя доводы ответчика о недействительности договора уступки по признаку его безвозмездности, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 30.10.2007 №120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что право требования с ответчика сумм, взысканных по решению суда от 03.08.2014, уступлено в счет погашения задолженностей по договору займа и по внесению арендных платежей на сумму уступаемого права – 805 161 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор уступки прав требования от 30.10.2014 является возмездным, доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что договор уступки является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора уступки права требования истец преследовал цель избежать уплаты установленных законодательством РФ налогов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего этот довод апелляционным судом отклоняется.

Непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ИП Федоровой Ж.В. договора займа и договора по внесению арендной платы, само по себе не является основанием для признания договора уступки прав требования мнимой сделкой, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а являются основанием для оплаты уступки права требования путем зачета встречных однородных требований, возникших по договорам займа и по внесению арендной платы, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворили заявление ООО "Клякса-Бум" о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-13755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская