Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А71-10394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1415/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А71-10394/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Новое» (ОГРН 1041800203587, ИНН 1816000014)  - Кузьмина А.М., паспорт, доверенность от 24.12.2014 года; Усатов А.В. паспорт, доверенность то 24.12.2014 года;

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)  - Головизнина Е.А., паспорт, доверенность от 01.10.2014 года; Федотова У.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014 года; Антипов Г.Ф., паспорт, протокол № 8 от 15.06.2012 года;

от третьих лиц  1. гражданина РФ Ефимова Валерия Захаровича, 2. гражданина РФ Набатова Сергея Львовича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Новое»

на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-10394/2014,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новое»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина»

третьи лица: 1. гражданин РФ Ефимов Валерий Захарович, 2. гражданин РФ Набатов Сергей Львович

о взыскании 45 315 912 руб. 11 коп. долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое» (далее – истец, Общество «Новое») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – ответчик, Общество «Родина») о взыскании 45315912 руб. 11 коп. долга и процентов, образовавшихся по договору аренды от 28.04.2011., по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 28.04.2011., по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 24.08.11. и по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт передачи ответчику транспортных средств подтвержден материалами дела, в том числе, передаточными актами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 40 007 775 руб. 81 коп. долга., ссылаясь на то, что в 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 28.04.2011., договор аренды от 28.04.2011. и два договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 24.08.2011., между тем,  ответчиком, в нарушение условий договоров, обязательства по оплате за пользование переданным в пользование имуществом не исполняются.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом нарушения ответчиком п. 3.2. договоров, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со 26.04.2011. по 31.07.2014. исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, что составляет 5308136 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 26.04.11. (24.08.11.) на аренду автотранспорта согласно перечню, указанному в п. 1.1. договора; договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации на аренду бензовоза от 28.04.11.; договор аренды оборудования (всего 29 единиц) от 28.04.11.; договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 24.08.11. на аренду кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон 680».

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают право лица, участвующего в деле, заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Ответчик представленные истцом доказательства оспорил, заявил в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации, представленных ответчиком договоров.

В данном случае истцом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ выражено согласие на исключение из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 26.04.11. (24.08.11.) на аренду автотранспорта согласно перечню, указанному в п. 1.1. договора; договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации на аренду бензовоза от 28.04.11.; договора аренды оборудования (всего 29 единиц) от 28.04.11.; договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 24.08.11. на аренду кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон 680». (т.1, л.д. 167).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку одним из способов разрешения заявления о фальсификации является исключение оспариваемого доказательства с согласия представившего его лица из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 названной статьи), то исключение судом договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 26.04.11. (24.08.11.) на аренду автотранспорта согласно перечню, указанному в п. 1.1. договора; договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации на аренду бензовоза от 28.04.11.; договора аренды оборудования (всего 29 единиц) от 28.04.11.; договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации от 24.08.11. на аренду кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон 680» из числа доказательств по делу А71-10394/2014 с согласия Общества «Новое», представившего спорные договоры, является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исключения договоров из материалов дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что иных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из владения и пользования в спорный период арендованным имуществом, истцом не представлено. Акты приема-передачи такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и процентов по договорам, поскольку истцом обоснованность заявленных  требований  к ответчику, не доказана.

Оценив представленные истцом передаточный акт от 24.08.2011 года в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт сложившихся между сторонами договорных отношений по передаче указанного имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от29 декабря 2014 года по делу № А71-10394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова