Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-40153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1225/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-40153/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВУАЛЯ" (ИНН 66685035490, 1136685011616) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "ХАНТОС-ИНВЕСТ" (ИНН 66721343906, ОГРН 1116671001259) -  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ВУАЛЯ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-40153/2014, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВУАЛЯ" 

к закрытому акционерному обществу "ХАНТОС-ИНВЕСТ" 

о взыскании 500000 руб. 00 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ХАНТОС-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУАЛЯ"

о взыскании 2208783 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ВУАЛЯ" (далее  - истец,  Общество «ВУАЛЯ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "ХАНТОС-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, Общество «ХАНТОС-ИНВЕСТ») о взыскании 500000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.

Общество "ХАНТОС-ИНВЕСТ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к Обществу  "ВУАЛЯ"  о взыскании 427 653 руб. 00 коп. основного долга,  133 653 руб. 59 коп. пени,  1647 477 руб. 06 коп.  убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования общества "ВУАЛЯ"   удовлетворены, с общества  "ХАНТОС-ИНВЕСТ"   взыскано  500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования  общества  "ХАНТОС-ИНВЕСТ"  удовлетворены частично,  с общества "ВУАЛЯ" взыскано   561 306 руб.  59 коп. В удовлетворении остальных исковых требований общества  "ХАНТОС-ИНВЕСТ"  отказано.

Также судом  произведен зачет первоначального и встречного исков по результатам которого с  общества "ВУАЛЯ" в пользу общества  "ХАНТОС-ИНВЕСТ" взыскан долг в сумме 61 306 руб.  59 коп., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 61306 руб.  59 коп.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%  с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  встречных исковых требований  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на невозможность использования спорного имущества по назначению, кроме того, по мнению истца, факт потребления коммунальных услуг материалами дела не подтверждается.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Как следует из материалов дела,  07.08.2013 года между   закрытым акционерным обществом  "ХАНТОС-ИНВЕСТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "ВУАЛЯ" (арендатор) заключен договор аренды   нежилых помещений № 01/07, в соответствии с  «Арендодатель» обязуется передать «Арендатору», а «Арендатор» обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на плане третьего этажа № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 436,9  квадратных метра, находящиеся на 3 (третьем) этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 15-а, в соответствии с экспликацией помещений, передаваемых в аренду, представленной в Приложении № 1 настоящего Договор.

Имущество передано  арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.7.1. срок аренды «Объекта» устанавливается с момента передачи «Объекта» по акту, подписанному Сторонами, но не позднее «20» октября 2013 г., на  7 (семь) лет.

Арендная плата устанавливается и уплачивается «Арендодателю» в соответствии с п. 3.1.  договора.

 Согласно п. 3.3. договора помимо арендной платы «Арендатор» обязуется самостоятельно оплачивать стоимость потребленных им коммунальных и иных услуг.

Согласно п. 6.10. договора исполнение обязательств «Арендатора» по Договору обеспечивается следующим способом: в срок не позднее «15» августа 2013 г. «Арендатор» обязан внести на расчетный счет «Арендодателя» сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) в качестве обеспечения исполнения обязательств (далее именуемый «обеспечительный платеж») по Договору.

Во исполнение названного условия договора арендодатель по платежному поручению от  15.08.2013 № 1 перечислил арендодателю  обеспечительный взнос в сумме 500000 руб. 00 коп.

 Согласно п. 6.14 договора по окончанию срока аренды обеспечительный платеж засчитывается «Арендодателем» в качестве погашения образовавшейся задолженности «Арендатора» по настоящему Договору.

Согласно п. 4.1.-4.2.  договора  арендодатель помимо случаев, установленных действующим законодательством РФ, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, направив «Арендатору» письменное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением о вручении за 12 (двенадцать) месяцев до момента расторжения Договора.

 Согласно п. 4.3.        договора «Арендатор» вправе расторгнуть настоящий Договор, направив «Арендодателю» письменное уведомление о расторжении настоящего Договора заказным письмом с уведомлением о вручении за 12 (двенадцать) месяцев до момента расторжения настоящего Договора. В соответствии с настоящим пунктом Договор считается расторгнутым с момента истечения 12 (двенадцати) месяцев от даты отправления заказного письма «Арендодателю» по адресу, указанному в Договоре, указанной на почтовом штемпеле.

Ссылаясь на указанные положения договора аренды,  арендодатель   согласно письму  от  21.02.2014 № П-05/02-14   уведомил арендатора  о расторжении договора аренды №  01/07 от  07.08.2013, потребовал в срок   не позднее  25.08.2014  освободить арендуемые помещения. В подтверждение направления указанного письма арендатору  арендодатель представил  опись вложения в ценное письмо, содержащее оттиск печати  «Почта России»  от 20.04.2014.

Общество "ХАНТОС-ИНВЕСТ", ссылаясь на неисполнение обществом "ВУАЛЯ" обязанности по оплате арендных платежей и оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с   июля по август 2014 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме   427653 руб. 00 коп. 133 653 руб. 59 коп. пени, 1647 477 руб. 06 коп.  убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  общества "ВУАЛЯ" задолженности в сумме   427653 руб. 00 коп. и пени в размере 133 653 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования арендатором спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором в материалы дела не представлено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодателем заявлено требование  о взыскании с арендатора  арендных платежей и задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с   июля по август 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.  договора арендная плата устанавливается и уплачивается «Арендодателю» в следующем порядке:         за каждый календарный месяц в период с «15» октября 2013 г. - по «14» февраля 2014 г. включительно вне зависимости от готовности ремонтных работ на «Объекте» «Арендатор» путем 100 % (стопроцентной) предоплаты не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате, перечисляет сумму денежных средств в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен); за каждый месяце период с «15» февраля 2014 г. - по «14» июля 2014 г. включительно «Арендатор» путем 100 % (стопроцентной) предоплаты перечисляет сумму в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) на расчетный счет «Арендодателя» не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате;          за каждый последующий месяц, начиная с «15» июля 2014 г., «Арендатор» путем 100 % (стопроцентной) предоплаты перечисляет арендную плату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) на расчетный счет «Арендодателя» не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате.

 Согласно п. 3.3. договора помимо арендной платы «Арендатор» обязуется самостоятельно оплачивать стоимость потребленных им коммунальных и иных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, плата за телефонную связь, услуги интернет, услуги управляющей компании здания (текущее техническое обслуживание, отчисления в фонд капитального ремонта, страхование, вывоз мусора, обслуживание системы охраной сигнализации, контроля доступа, и системы пожаротушения и пожарной сигнализации и иные аналогичные) и иные услуги). Оплата осуществляется в порядке и на условиях договора, заключенного с управляющей компанией здания, с момента передачи «Объекта», либо на основании счетов, предоставляемых «Арендодателем».

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Судом установлено, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями, системой отопления, водоснабжения, водоотведения, на что указано в договоре.

Факт пользования помещением арендатором  не оспорен,  следовательно, арендатор обязан был оплачивать коммунальные услуги.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями,  в материалы дела не представлено.

Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам подтвержден представленными  счетами, счетами – фактурами   за спорный период, выставленными на основании показаний приборов учета.

Размер задолженности арендатором не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате и задолженности по коммунальным платежам материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску указанной суммы долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также арендодателем заявлено требование о взыскании с арендатора неустойки   за период с    02.07.2014 по 21.08.2014 в сумме 133653 руб. 59 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно п.5.1. договора  в  случаях просрочки оплаты арендной платы иных расходов, указанных в п. 3.3. Договора, либо  внесения (оплаты) их не в полном объеме «Арендатором», «Арендатор» обязан в бесспорном порядке уплатить «Арендодателю» основной долг, а также пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменное