Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-39009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14094/2011-ГК

13 марта 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А50-39009/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено       13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-39009/2009 о признании банкротом ООО «Усадьба «Королево» (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197)

по обособленному спору по заявлению Уточкина Максима Валерьяновича о взыскании с ОАО Банк ВТБ как заявителя по делу судебных расходов

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:             Ледяева Н.В. (паспорт, дов. от 24.09.2013),

арбитражный управляющий: Уточкин М.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 ООО «Усадьба «Королево» (далее – Общество «Усадьба «Королево», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Впоследствии определением суда от 16.01.2012 Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Усадьба «Королево» утвержден Бахматов В.С.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении Общества «Усадьба «Королево» завершено.

Уточкин М.В. обратился 27.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО БАНК ВТБ как заявителя по настоящему делу о банкротстве 823.449 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично, с ОАО Банк ВТБ в пользу Уточкина М.В. взыскано 622.000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ОАО Банк ВТБ (далее – Банк) обжаловало определение от 30.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд был обязан уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Уточкина М.В. на сумму 185.806, 75 руб. ввиду привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-19532/2012 за допущенное Уточкиным М.В. бездействие в период с 11.10.2011 по 16.01.2012, непринятие мер к оценке и своевременной реализации части имущества (земельных участков) должника. По мнению апеллянта, установленные определением суда от 03.08.2012 по настоящему делу обстоятельства для настоящего спора преюдициальными не являются, поскольку Банк по данному определению не являлся лицом, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта. При этом апеллянт отмечает, что определение от 03.08.2012 не лишает Банк права ставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденное решением от 06.11.2012 по делу №А50-19532/2012 нарушение Уточкиным М.В. положений законодательства о банкротстве повлекло за собой  затягивание конкурсного производства и увеличение судебных расходов, следствием чего стала необходимость для Банка выплачивать вознаграждение вновь утвержденному конкурсному управляющему Бахматову В.С. за мероприятия, которые обязан был осуществлять Уточкин М.В.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал; Уточкин М.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.08.2013 по настоящему делу с Общества «Усадьба «Королево» в пользу арбитражного управляющего Уточкина М.В. подлежит взысканию 823.449 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 201.449 руб., а также 622.000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (150.000 руб.) и конкурсного управляющего (472.000 руб.) в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении Общества «Усадьба «Королево» завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем указанные проценты по вознаграждению и вознаграждение ему не выплачивались, Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Банка как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 823.449 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Уточкина М.В. лишь в части взыскания с Банка 622.000 руб. фиксированного вознаграждения, отказав во взыскании 201.449 руб. процентов по вознаграждению на основании нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании банкротом Общество «Усадьба «Королево» является ОАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как было указано выше, до обращения с настоящим требованием к Банку Уточкин М.А. обращался с аналогичным требованием к должнику.

Определением арбитражного суда от 03.08.2013 с Общества «Усадьба «Королево» в пользу арбитражного управляющего Уточкина М.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 201.449 руб., 150.000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 472.000 руб. за процедуру конкурсного производства.

В обособленном споре по заявлению Уточкина М.В. о взыскании судебных расходов с должника Банк участвовал и возражал против заявления.

Вместе с тем, принятое по названного спору определение суда от 03.08.2013 вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

С учетом этого суд первой инстанции в настоящем обособленном споре, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что  определение суда от 03.08.2013 в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего Уточкина М.В. имеет преюдициальное значение.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Из материалов настоящего дела следует, что, несмотря на предъявление Уточкиным М.В. исполнительного листа к исполнению, в связи с отсутствием у должника имущества вознаграждение Уточкину М.В. выплачено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что размер подлежащего выплате Уточкину М.В. вознаграждения определен вступившим в законную силу судебным актом, а положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве императивно обязывают заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по вознаграждению управляющего в случае отсутствия для этого имущества должника за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Уточкина М.В. 622.000 руб. фиксированного вознаграждения и отказе во взысканию процентов по вознаграждению в размере 201.449 руб.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку Банка на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу №А50-19532/2012, которое вступило в законную силу 17.01.2013 в качестве основания для снижения подлежащего взысканию вознаграждения, поскольку размер последнего определен вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 АПК РФ).

При этом суд также верно указал на то, что при наличии у Банка оснований полагать причинение ему убытков со стороны Уточкина М.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего Общества «Усадьба «Королево» Банк не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с иском о взыскании таких убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения от 30.12.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-39009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов