Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-10009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-638/2015-ГК

г. Пермь

13.03.2015                                                                       Дело № А50-10009/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Ренессанс страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014,

принятое судьей Бородуллиной М.В.,

по делу № А50-10009/2014

по иску ООО "Пермский завод упаковочных материалов "Феникс"                        (ОГРН 1025900520183, ИНН 5902134925, Пермский край, п. Сылва)

к ООО "Группа Ренессанс страхование"  (ОГРН 1027739506233,                            ИНН 7724023076, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

при участии

от истца: Сицилицина О.А., доверенность от 14.05.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Пермский завод упаковочных материалов «Феникс» (далее – истец, общество «ПЗУМ «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество «Группа Ренессанс страхование») о взыскании 217 500 страхового возмещения, 2 500 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПЗУМ «Феникс» (страхователь) и обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования от 28.11.2013 № 018АТ-13/03152 (далее – договор). В соответствии с условиями договора застрахованы риски страхователя в отношении транспортного средства Lexus LX (570). Страховая сумма по рискам «ущерб, угон/хищение» - 4 350 000 руб., «дополнительное оборудование» - 314 801 руб., «дополнительные расходы» - 10 000 руб.

Возмещение ущерба (кроме рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» ТС) производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, ремонта «Стеклянных элементов» на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно договору страховая выплата производится без справок:

- по «стеклянным элементам» без ограничения;

- по кузовным деталям до 5% от страховой суммы 2 раза в год.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 12.03.2014, в котором сообщил, что двигаясь на автомобиле Lexus LX (570) в сторону       п. Сылва не справился с управлением и выехал на обочину. В заявлении страхователь указал, что в результате  происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого порога, решетки радиатора. Данное заявление получено страховщиком 12.03.2014, о чем свидетельствует реестр принятых документов.

В ответе на заявление от 17.03.2014 № ЮО-1987 страховщик сообщил страхователю о том, что событие, указанное в заявление признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Вместе с тем в перечень ремонтно – восстановительных работ не включены работы по устранению повреждений бампера переднего, решетки бампера переднего центральной, так как указанные элементы являются дополнительным оборудованием, не входящим в заводскую комплектацию транспортного средства. Обращение без справок по повреждениям дополнительного оборудования договором и правилами страхования не предусмотрено.

Страхователь в адрес страховщика направил досудебную претензию, в которой потребовал страхователя в добровольном порядке выдать направление на СТОА дилера для ремонтно-восстановительных работ транспортного средства  Lexus LX (570) по всем заявленным в заявлении от 12.03.2014 повреждениям и оплатить услуги юриста в сумме 1 000 руб. Данная претензия получена страховщиком 02.04.2014.

В ответе от 07.04.2014 № ЮО-2557 на досудебную претензию страховщик сообщил страхователю о том, что требования досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Между Парашиным Сергеем Анатольевичем и Лигой независимых экспертов и специалистов по оценки (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от 14.05.2014 № 454/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуг: определить сумму материального ущерба причиненного автомобилю Lexus LX (570).

Согласно заключению специалиста от 14.05.2014 № 454/14 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 330 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 998 руб. 10 коп.

За подготовку данного заключения страхователь оплатил 2 500 руб., о чем свидетельствует копия квитанции от 19.05.2014 серии ПЧ-14 № 008490.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается производить выплату страхового возмещения, с учетом условий договора сумма страхового возмещения составляет 217 500 руб., убытки в сумме 2 500 руб. понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общество «ПЗУМ «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27.12.2012 № 889-З и исходил из того, что бампер как защитный элемент кузова входит в заводскую комплектацию автомобиля, надлежащих доказательств того, что спорный бампер установлен дополнительно к имевшемуся, входящему в заводскую комплектацию переднему бамперу ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 217 500 руб. является законным и обоснованным, 2 500 руб. расходов на оказание экспертных (оценочных) услуг производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, несение данных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, следовательно, спорная сумма является для истца убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий о выплате страхового возмещения при повреждении дополнительного оборудования без предоставления страховщику справок из компетентных органов, отклонен судом апелляционной инстанции, так как страхование кузовных деталей, в частности бампера, в качестве дополнительного оборудования не меняет их функционального назначения. Условиями договора (выплата без справок по кузовным деталям до 5% от страховой суммы два раза в год) выплата страхового возмещения в таком порядке при повреждении дополнительного оборудования, относящегося в кузовным деталям, не исключена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-10009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева