Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-45539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-792/2015-ГКу

г. Пермь

13.03.2015                                                                       Дело № А60-45539/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медиа Холдинг "Резонанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-45539/2014

по иску ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния"  (ОГРН  1036605185121, ИНН 6664046557, г. Екатеринбург)

к ООО "Медиа Холдинг "Резонанс"  (ОГРН  1106672002601, ИНН 6672310565, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Судеркина Д.В., доверенность от 16.01.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния» (далее – истец, общество «ТК «10 Канал-Губерния») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медиа Холдинг «Резонанс» (далее – ответчик, общество «МХ «Резонанс») о взыскании 160 200 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 № 08РДК.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТК «10 Канал-Губерния» (телекомпания) и обществом «МХ «Резонанс» (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 № 08РДК (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) телекомпания оказывает заказчику за вознаграждение услуги по распределению рекламы контрагентов заказчика внутри программ, выходящих в эфир телерадиовещательной компании «10 Канал-Губерния».

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые телекомпанией услуги по распределению рекламы в программах в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 заказчик выплачивает телекомпании вознаграждение в размере 60 075 руб., в том числе НДС, независимо от фактически включенного в программу объема рекламы.

Начиная с 01.02.2011 за оказываемые телекомпанией услуги по распределению рекламы в программах, заказчик выплачивает телекомпании вознаграждение в размере 20 025 руб. за каждый оригинальный выход программы с повторами, в том числе НДС 18%, независимо от фактически включенного в программу объема рекламы.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет телекомпании до 20 числа текущего расчетного месяца. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет телекомпании. В случае просрочки в оплате счета телекомпании против указанных сроков, телекомпания оставляет за собой право прекратить выпуск рекламы в эфир (пункт 4.2 договора).

Согласно двусторонним актам от 31.05.2014 № 246, от 30.06.2014 № 297 телекомпанией оказаны заказчику услуги на общую сумму 160 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 160 200 руб., им данные услуги не оплачены, общество «ТК «10 Канал-Губерния» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 160 200 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты от 31.05.2014 № 246, от 30.06.2014 № 297 со стороны ответчика директором Губко Е.Н. не подписывались, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку о фальсификации указанных актов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, сведения, содержащиеся в актах, не опровергнуты.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у истца записи программ «Доктор красоты», то оно не подлежит удовлетворению и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не указаны объективные причины и не представлены надлежащие доказательства, препятствующие получению данных программ самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу № А60-45539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова