Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А71-5543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11522/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                             Дело № А71-5543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии

от заявителя ООО "Партнер" – Варанкин Н.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике  Шевченко А.Н. -

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике – не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-5543/2013,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934)

к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике  Шевченко А.Н.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Полимерпакпласт»,

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Партнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 94 600 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебные расходы подлежат возмещению в силу необоснованного сокрытия приставом факта присоединения исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009 к сводному исполнительному производству.

Общество, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение по делу № А71-5543/2013, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 26.04.2013 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.07.2013 по делу № А71-5543/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу № А71-5543/2013 удовлетворено, решение от 23.07.2013 по делу № А71-5543/2013 отменено.

Определением суда от 23.04.2014 производство по делу № А71-5543/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решение суда от 02.04.2014 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу от 23.04.2014 возвращена обществу определением от 06.08.2014 на основании п. 5 ч.1 ст. 281 АПК РФ в связи с несоблюдением процедуры последовательного обжалования судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 94 600 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное оспариваемое определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что основанием для взыскания судебных расходов является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные акты, принятые по настоящему делу в пользу общества, отсутствуют.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ требования истца остаются без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению в силу необоснованного сокрытия ответчиком факта присоединения исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009 к сводному исполнительному производству, не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше судебные расходы могут быть взысканы в пользу лица, выигравшего дело. В данном случае положительный результат для заявителя по делу отсутствует.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» основана на неверном толковании положений законодательства о взыскании судебных расходов, поскольку они могут быть взысканы, исходя из буквального толкования вышеупомянутых положений, в пользу лица, которое необоснованно привлечено к участию в процессе. В данном случае в суд с требованиями, в удовлетворении которых обращался заявитель, отказал, т.е. заявитель не является лицом, незаконно привлеченным к участию в процессе, соответственно, упомянутая позиция не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу общества судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-5543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова