Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-37673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17604/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                            Дело № А60-37673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»: Васюк Н.А., доверенность от 13.05.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975»: Речкалов Д.Н., паспорт, решение от 29.08.2007,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-37673/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»  (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243)

о взыскании задолженности по договору лизинга, возврате предмета лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стеллс-1975» обязанности возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности машину: грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950684, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, № двигателя MX265U1 А109903, ПТС 77 УК 240044, выдан 22.05.2012 Центральной акцизной таможней, г. Москва (Копия ПТС - Приложение №12), взыскании 449 818 руб. 25 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с января 2014 года по июнь 2014 года,  245 759 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства. Разрешение этого вопроса, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо для обеспечения возможности оценки соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Р-6720-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТД «АТБ №3», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел у продавца - ООО ТД «АТБ №3» и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2012 - Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950684, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, № двигателя MX265U1 А109903, ПТС 77 УК 240044, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.

В соответствии с п. 4.1. – 4.3. договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 4 169 659 руб. 72 коп. (в том числе НДС). Лизингополучатель не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту договора «График платежей»), в рублях.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись требование об оплате лизинговых платежей от 14.04.2014 № Ф1/04-1882 (почтовые квитанции от 15.04.2014); уведомление от 24.06.2014 № Ф1/04- 1968 (почтовое уведомление от 10.07.2014) о досрочном расторжении договора лизинга № ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора с 30.06.2014; требование о возврате предмета лизинга от 21.07.2014 № Ф1/04-2020 (почтовое уведомление от 29.07.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.4. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых иных платежей, предусмотренных договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ также установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам, а также возврата имущества, переданного в лизинг, лизингодателю, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 8.6 Типовых правил, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 26.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 245 759 руб. 99 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выявлено.

Данные обстоятельства и расчеты истца ответчиком в суде первой инстанции не были оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не установил состояние взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения договора лизинга № ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, действительно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя - обязательство по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя; заинтересованность лизингополучателя во взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, может быть реализована предъявлением самостоятельного иска и доказыванием в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства либо могла быть реализована предъявлением встречного иска.

В связи с тем, что соответствующий встречный иск предъявлен не был, как верно указано в обжалуемом решении, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства отсутствовали.

Этот вывод суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из предмета исковых требований оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, определение рыночной стоимости имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу по заявленным исковым требованиям, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-37673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова