Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-38328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1470/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                           Дело № А60-38328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Студио Модерна" – не явились;

от ответчика ООО "Корпорация "Маяк" - Верещагин Семен Юрьевич, паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Уралинвестцентр" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-38328/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» (ИНН 7723166508, ОГРН 1037739431784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933), обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 1036602641888, ОГРН 6658111695)

о взыскании 946 547 рублей,,

установил:

ООО «Студио Модерна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Корпорация Маяк», ООО «Уралинвестцентр» о возмещении ущерба в размере 946 547 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что затопление произошло вне субарендуемой истцом площади, а потому он не должен нести бремя содержания имущества. Суд необоснованно отказ в привлечении третьего лица в качестве соответчика. Разрыв трубы в помещении №14 привел к затоплению субарендуемых помещений, в результате было повреждено имущество истца на сумму 946 547 рублей 00 копеек. Ущерб истца подтверждается справкой  от 10.10.2014 №02-03/480. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии представителя истца при проведении экспертизы. Действия ООО «Корпорация Маяк» не оценены на соответствие ст. 10 ГК РФ.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014.

Представитель ООО "Корпорация "Маяк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в зале судебного заседания, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО «Уралинвестцентр» (арендодатель) и ООО «Корпорация «Маяк» (арендатор) заключен договор аренды №10/У-КМ-01-2003.

Во исполнение указанного договора ООО «Уралинвестцентр» передал в аренду ООО «Корпорация «Маяк» нежилые помещения (в том числе помещений №№13, 15, 16, 38, 40, 190, 191) расположенных в здании по ул. Декабристов, дом 20 в г. Екатеринбурге на основании от (в редакции дополнительных соглашений №№1 и 2).

01.06.2010 по договору субаренды №02/КМ-37-2011 помещения №№ 13, 15, 16, 38, 40, 190, 191 без замечаний были переданы ООО «Корпорация «Маяк» в субаренду истцу, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 15).

Согласно п. 2.5 договора аренды от 01.09.2003 №10/У-КМ-01-2003 на ООО «Корпорация «Маяк» лежит обязанность по текущему ремонту арендованного имущества.

Обслуживание и замена системы отопления и/или ее частей относиться к капитальному ремонту здания.

Между ООО «Уралинвестцентр» и ООО «Экспертпром» заключен договор на техническое, сервисное обслуживание содержание оборудования и ремонт нежилого здания №107/13 от 17.05.2013. Согласно условиям договора техническое обслуживание здания включает комплекс работ по техническому обслуживанию, содержанию (кроме текущего ремонта), капитальному ремонту нежилых зданий, инженерных систем и оборудования зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбургу. Декабристов д. 20 литера A, Al, А2, A3, А4, А5.

В основание иска истец указал, что 22.12.2013 произошло затопление помещения, переданного в субаренду истцу, в связи с утечкой воды из системы горячего водоснабжения. В результате затопления повреждено, уничтожено, потеряло товарный вид имущество истца на сумму 946 547 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арендуемые помещения переданы истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема – передачи.

Факт затопления спорных помещений истцом надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные документы имеют противоречия в части даты затопления, в исковом заявлении и в заключении по результатам экспертного исследования №11/4и-14, выполненного ООО «Независимая экспертиза», указано, что авария произошла 22.12.2013, в уведомлениях № 1 от 30.12.2013, № 2 от 17.01.2014, № 3 от 29.01.2014 указано, что авария произошла 23.12.2013. При этом ООО «Корпорация «Маяк» указывает, что истец ни в декабре 2013 года, ни в январе 2014 года не уведомлял его об аварии на внутренних сетях. Извещения об участии в составлении акта с фиксацией причин затопления от истца не поступало. Доказательства уклонения ООО «Корпорация «Маяк» от подписания соответствующего акта, материалы дела не содержат, как и доказательств злоупотребления правом. Таким образом, ни арендатор, ни собственник имущества не были извещены о факте затопления. В связи с чем, невозможно было составить какие-либо акты, которые бы фиксировали факт произошедшего, так как невозможно было установить когда произошло затопление; невозможно было установить как сам факт затопления в результате прорыва трубы, так и причину ее прорыва. Истцом не доказан факт причинения вреда именно в связи с затоплением в результате прорыва трубы отопления. Представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит выводов относительно того, по какой причине товар подвергся воздействию влаги, что стало причиной появления влаги. Более того, ответчик не был поставлен в известность о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, истцом не доказан размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень поврежденного имущества, его стоимость, а также факт повреждения имущества и причину повреждения. Справка от 10.10.2014 №02-03/480 и приложение к ней, не являются такими доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Накладная от 03.02.2014 №87588ВБР, подтверждает перемещение товара из структурного подразделения «ОП Екатеринбург» в структурное подразделение «ОП Белая Дача». Данный документ не содержит адресов, является односторонним документом складского учета и показывает внутреннее перемещение товара между структурными подразделениями одного юридического лица. Истцом не представлены доказательства того, что им было приобретено имущество, перечень которого указан им в приложении к Справке о причиненном ООО «Студио Модерна» ущербе.

Кроме того, арендуемые истцом нежилые помещения предоставлены с целевым назначением для использования под учебный центр, а не для хранения товара. Истцом не пояснено, как и зачем такое количество товара могло оказаться в арендуемом под учебный центр помещении. Также, при определении размера убытков, как указывалось выше, истец указывает полную стоимость реализации поврежденного товара, тогда как товар имеет остаточную стоимость.

Поскольку факт причинения ООО «Корпорация Маяк», ООО «Уралинвестцентр» убытков имуществу истца и его размер не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 946 547 руб. 00 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы содержат указания на якобы неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцов. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в отсутствие дополнительных доводов и докуменетов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Экспертпром» и взыскании спорных сумм с него отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В данном случае условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия ООО «Экспертпром» отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-38328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева