Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-49259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1038/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                          Дело № А60-49259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ООО "ЭМУ-4" – Каргаполова Н.В. по доверенности от 04.03.2015 № 1;

от ответчика, ОАО "Облкоммунэнерго" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-49259/2014

по иску ООО "ЭМУ-4"  (ОГРН  1026600732564, ИНН 6606009683)

к ОАО "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ-4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 541 651 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 23/08-2013/238-2014 от 17.03.2014 (с учетом замены ответчика ГУП СО "Облкоммунэнерго" на его правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго" на основании ст.ст. 47, 48 АПК РФ) (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  541 651 руб. основного долга, 13 833 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 555 485 руб. 26 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 89-94).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, во взыскании процентов отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца не возражает относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (подрядчик) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик, правопреемником которого является ответчик) заключен договор подряда № 23/08-2013/238-2014 (л.д. 16-21), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 03.12-00-ЭС), разработанной ООО Архитектурно-проектной компанией «Уралсибпроект», выполнить: строительство 2КЛ-0,4 кВ, от РП-3 до границ земельного участка жилого дома секция А - 0,05 км; 2КЛ-0,4 кВ от ТП-51 до границ земельного участка жилого дома секция Б -0,055 км; 2КЛ-0,4 кВ от ТП-52 до границ земельного участка жилого дома секция В - 0,125 км, объект, расположен по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А, заявитель ООО «Активстройсервис», (договор на тех. присоединение № 588-13-03 от 18.04.2013г.), (п.953), обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 953-14С, согласованного сторонами, и составляет 541 651 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора начало производства работ – с момента подписания договора, срок завершения работ – 30.04.2014.

Истцом выполнены работы на общую сумму 541 651 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 08.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 08.08.2014, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 22-30).

Письмом от 03.10.2014 ответчик гарантировал истцу произвести оплату работ до сентября 2015 года (л.д. 35).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, ответчиком не исполнено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (подпункт 4 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-49259/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова