Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-12266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2015-ГК

13 марта 2015 года                            г. Пермь                Дело № А50-12266/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – Садоводческого

некоммерческого товарищества «Виктория»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, вынесенное судьей Трубиным Р.В. по делу № А50-12266/2014

по иску ООО «Урал-К» (ОГРН 1095905004084, ИНН 5905271912) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ОГРН 1025901610723, ИНН 5908025351) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                         Федоров А.Н. (паспорт), директор

- ответчика:                  Демидов А.Л. (паспорт), председатель

Корикова Т.Н. (паспорт, дов. от 04.09.2014),

установил:

ООО «Урал-К» (далее – истец, Общество «Урал-К») обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – ответчик, Товарищесвто «Виктория») с иском о взыскании задолженности в размере 105.257 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.003,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014, судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взысканы задолженность в размере 105.257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.002,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.157,68 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.20-23 т. 2).

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в её удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание представленные им в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства отношений сторон и, в частности то, что Федоров А.Н. с 2009 года по 31.12.2011 одновременно был председателем Товарищества «Виктория» и директором Общества «Урал-К». Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (накладной и квитанции об оплате), которое отклонено на основании ст. 268 АПК РФ ввиду непредставления доказательств объективной невозможности из представления в арбитражный суд первой инстанции (протокольное определение). Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2010-2011 годов истец  поставил ответчику товар и оказал транспортно – экспедиционные услуги, сварочные и сантехнические работы на общую сумму 243.950,90 руб., что подтверждается товарными накладными и актами (л.д. 11-30 т. 1).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  в размере 105.257 руб. основного долга,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.003,52 руб. за период с 28.06.2011 по 25.06.2014

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности и на пропуск срока исковой давности  (л.д. 52 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, а также из отсутствия пропуска срока исковой давности. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истцом неверно указано количество дней просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 11-30 т.1) содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями ответчика без замечаний и скреплены печатью.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  суммы задолженности в размере 105.257 руб.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в заявленном размере, судом не принимаются в силу следующего.

В материалы дела истцом приставлены товарные накладные: № 79 от 29.04.2010 на сумму 1950 руб., № 92 от 25.04.2010 на сумму 5955 руб., № 98 от 27.05.2010 на сумму 9631 руб., № 99 от 27.05.2010 на сумму 1800 руб.,

№ 100 от 27.05.2010 на сумму 10410, № 106 от 28.05.2010 на сумму 2568 руб., № 108 от 01.06.2010 на сумму 2813,42 руб., № 109 от 02.06.2010 на сумму 575,12 руб., № 114 от 10.06.2010 на сумму 19397 руб., № 126 от 28.06.2010 на сумму 33700,90 руб., № 127 от 28.06.2010 на сумму 1806,48 руб., № 128 от 28.06.2010 на сумму 2767,69 руб., № 211 от 23.08.2010 на сумму 6880 руб., № 87 от 13.06.2011 на сумму 2089,590 руб., № 89 от 14.06.2011 на сумму 2253 руб., № 99 от 28.06.2011 на сумму 126695,90 руб. и акты № 45 от 15.04.2010 на сумму 1900 руб., № 103 от 27.05.2010 на сумму 10757,89 руб.

         Возражая по иску, ответчиком в подтверждение оплаты по некоторым товарным накладным представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 70 от 29.04.2010 на сумму 1950 руб., № 90 от 17.05.2010 на сумму 9631 руб., № 8 от 21.05.2010 на сумму 1800 руб., № 1 от 28.05.2010 на сумму 2568 руб., № 31 от 01.06.2010 на сумму 2813,42 руб., № 83 от 10.06.2010 руб. на сумму 19397 руб., № 130 от 28.06.2010 на сумму 33700 руб., № 124 от 28.06.2010 на сумму 1806,53 руб., № 161 от 23.08.2010 на сумму 6880 руб.  (л.д. 56, 73-76, 79-80, 104-116 т. 1).

В отзыве на иск ответчик  указывает на то, что по товарной накладной № 109 от 02.06.2010 истец признавал оплату в размере 575,12 руб., а поставок по товарным накладным № 100 от 27.05.2010, № 128от 28.06.2010, № 87 от 13.06.2011, № 89 от 14.06.2011, услуг по акту № 103 от 27.05.2010 не было.

         Вместе с тем, доводов относительно поставки по товарной накладной № 99 от 28.06.2011 на сумму 126.695,90 руб. отзыв не содержит. Доказательств оплаты, произведенной именно по данной товарной накладной, в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оставшаяся сумма задолженности предъявлена применительно к товарной накладной № 99 от 28.06.2011.

При этом судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание в качестве оплаты представленные ответчиком расходные кассовые ордера (л.д. 89-102 т. 1), поскольку они не свидетельствуют о том, что получивший в подотчет денежные средства Федоров А.Н. принял их для оплаты товара или произвел ими оплату товара, полученного от истца.

Сам по себе факт того, что Федоров А.Н. с 2009 года по 31.12.2011 одновременно был председателем Товарищества «Виктория» и директором Общества «Урал-К» не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отсутствие иных доказательств.

Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не усматривается исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как было указано выше, поставка товара по товарной накладной №99 на сумму 126.695,90 руб. была произведена 288.06.2011. Истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 27.06.2014. С учетом названной даты трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в расчете процентов истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции обосновано произведен перерасчет процентов, и с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 26.002,86 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-12266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов