Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2444/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-2444/06-АК

22 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волна»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 г.

по делу № А71-7491/2006-А6, рассмотренному судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волна»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика:   не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике от 05.09.2006 № 31 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неверную квалификацию налоговым органом и судом совершенного им нарушения. Считает, что в рассматриваемом случае имела место угроза лишь правам потребителей, но не правилам оборота алкогольной продукции. Кроме того, не является доказанным факт продажи алкогольной продукции, а наличие товара в магазине не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Инспекция  представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции и органов внутренних дел 24.08.2006 г. проведена проверка соблюдения ООО «Волна» законодательства о хранении и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте реализации им такой продукции – магазине «Продукты», расположенного по адресу: с.Дебы Красногорского района УР, ул. Совхозная. В ходе проверки обнаружено нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продажа алкогольной продукции без товаросопроводительных документов. Указанное нашло отражение в акте проверки от 24.08.2006 №92. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 № 31. Копия протокола вручена директору Общества в день его составления.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 05.09.2006 № 31 о привлечении ООО «Волна»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (трехсот минимальных размеров оплаты труда).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьями 10.2, 11 (п.3), 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе при наличии сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия.

Согласно п.139 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в торговой точке Общества на витрине с прикрепленными ценниками находилась алкогольная продукция: вино «Кагор» емкостью 0,7 л. по цене 64,50 руб., дата розлива – 22.06.2006. То есть данная продукция находилась в процессе реализации. В силу ч.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой.

Поскольку на момент проверки Общество не обеспечило предоставление сопроводительных документов  на указанную алкогольную продукцию, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации административным органом и судом рассматриваемого правонарушения отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при реализации указанной алкогольной продукции Обществом нарушены именно правила продажи такой продукции (ч.3 ст.14.16), а не осуществлена ее реализации (продажа) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия (ч.2 ст.14.16). Указанные документы у Общества имелись, однако отсутствовали в месте осуществления торговой деятельности. Следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Квалификация рассматриваемого правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ не может быть произведена именно ввиду того, что законодателем в отношении нарушения розничной продажи алкогольной продукции предусмотрены специальные нормы – положения статьи 14.16 КоАП РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права также довод заявителя о том, что ни один пункт Федерального закона № 171-ФЗ им не был нарушен, а Постановление Правительства РФ № 55 принято лишь в целях реализации Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеприведенными нормами данного закона и Правил прямо предусмотрен запрет на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При этом из данных норм следует, что такие документы на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь в каждой торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Из толкования ч.3 ст.14.16 КоАП РФ вытекает, что предусмотренное в ней правонарушение считается оконченным с момента нарушения субъектом установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, а не в момент осуществления действия по продаже алкогольной продукции с нарушением таких правил. Факт заключения договора купли-продажи между продавцом  и покупателем в данном случае не является обязательным и, таким образом, не подлежит доказыванию. Доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленный в законе запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, направлен в первую очередь на защиту жизни и здоровья населения. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности, угроза охраняемым общественным отношениям является существенной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006г. по делу № А71-7491/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную ООО«Волна» жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Н.М. Савельева

Судьи                                                                               С.П. Осипова

                                                                                    Л.Х. Риб