Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-14633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18314/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А50-14633/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей          Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Гамово»: Волгарев Д.А. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика, ООО Управляющая компания «Новый город»: Терехина И.В. по доверенности от 15.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья «Гамово»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-14633/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Гамово" (ОГРН 1075900007633, ИНН 5948033292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725)

о о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

товарищество собственников жилья «Гамово» (далее – ТСЖ «Гамово», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», ответчик) 1 197 315 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19 февраля 2015 года на 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судебное разбирательство отложено на 12.03.2015 для представления ответчиком, ООО «Управляющая компания «Новый город»,  контррасчета на основе бухгалтерских данных и данных агента по начислениям за спорный период по статьям за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство.

Представители сторон представили суду мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа от исковых требований, положений ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в размере 20 341 руб. 20 коп. (4 631 руб. 96 коп. (50% от суммы государственной пошлины в связи с заключением мирового соглашения) + 15 709 руб. 24 коп. (в связи с отказом от иска)).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 49, 141, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-14633/2014 отменить.

Утвердить мировое  соглашение  от 12 марта 2015 года, достигнутое между товариществом собственников жилья «Гамово» и ООО «Управляющая компания «Новый город» на следующих условиях:

1.            Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2.            Ответчик в срок до 30 июня 2015 года уплачивает Истцу денежные средства в размере 313 196 руб. 09 коп. (размер полученного за счет Истца неосновательною обогащения) в следующем порядке:

78000 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2015;

78000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2015;

78000 руб. 00 коп. в срок до 31.05.2015;

79196 руб. 09 коп. в срок до 30.06.2015.

3.            Расходы на оплату услуг представителя относятся на сторону, которая их понесла, и не подлежат взысканию в судебном порядке.

4.            Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные Истцом, распределяются в равных долях между сторонами. Ответчик компенсирует Истцу соответствующую денежную сумму в срок до 31.03.2015.

5.            Реквизиты для перечисления Ответчиком денежных средств Истцу: Получатель:     Товарищество     собственников     жилья     «Гамово»:     р/сч 40703810249520000512 в ОСБ № 5294 Западно-Уральского банка СБ РФ г. Перми кор/сч 30101810900000000603 БИК 045773603.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению  по правилам раздела VII  АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству  лица, заключившего мировое соглашение.

Прекратить  производство по делу.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гамово» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 384 от 26.12.2014 и 20 341 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению № 226 от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              А.Н.Лихачева

              Н.Г.Масальская