Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-24008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1400/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                           Дело № А50-24008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Прокофьева Александра Валерьевича – Пентюхова А.О., паспорт, доверенность; Попов Н.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева Андрея Владимировича – Пушкина А.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокофьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-24008/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Прокофьева Александра Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкову Денису Сергеевичу

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев Андрей Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

установил:

Прокофьев Александр Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Д.С. (далее - пристав) в части непринятия мер по исполнению полученного заявления от 04.06.2014, а также заявления от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником не предпринималось никаких попыток по перекладыванию на пристава своих обязанностей, должник действовал строго в рамках закона и в своих заявлениях просил пристава о выполнении им предписанных законом обязанностей. В свою очередь пристав не выполнил возложенные законом обязанности, но и в предусмотренный законом срок не дал должнику ответов на заявления. В нарушение ст. 65 АПК РФ, суд на слово поверил приставу о направлении должнику ответов на заявление. Суд необоснованно согласился с мнением о пропуске должником срока на обращение в арбитражный суд.

Должник, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014, удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева Андрея Владимировича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в зале судебного заседания, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу № А50-1346/2013 ООО «ДАН-моторс-трак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу № А50-1346/2013 на должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ДАН-моторс-трак» Гордееву Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

26.03.2014 приставом возбуждено исполнительное производство № 9856/14/04/59.

04.06.2014 должник обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего участвовать в совместной подготовке актов приема-передачи документов и непосредственно принимать документы ежедневно в рабочие дни с 10 до 18 часов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 117А или вернуть взыскателю исполнительный лист.

01.08.2014 должник обратился в службу судебных приставов с требованием дать ответ, в том числе на заявление от 04.06.2014.

Не получив ответов на указанные заявления, должник обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении признании незаконным бездействия, суд не установил нарушение приставом Закона об исполнительном производстве, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске должником срока на обращение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

11.03.2015 в судебном заседании представители должника под запись в аудиопротокол уточнили, что оспаривалось бездействие пристава длящегося характера, связанное с «непринятием мер по исполнению полученного заявления от 04.06.2014 года, а также заявления от 01.08.2014», а не факт ненаправления ответов на упомянутые письма (несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении об оспаривании бездействия). В связи с чем представители заявителя жалобы уточнили, что, по их мнению, суд первой инстанции неверно применил нормы о пропуске срока обжалования бездействия, поскольку заявителем обжаловалось длящееся бездействие, в отношении которого нормы о сроках обжалования применены быть не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из установленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовой природы заявленных требований.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске должником срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что бездействие имеет длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имелось.

Но при этом это не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что первым письмом должник просил пристава обязать конкурсного управляющего участвовать в совместной подготовке актов приема-передачи документов и непосредственно принимать документы ежедневно в рабочие дни или вернуть взыскателю исполнительный лист, вторым письмом должник просил ответвить на первое письмо.

Между тем, такая указанная обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена законодательством. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ООО «ДАН-моторс-трак» возложена судебным актом на должника.

При таких обстоятельствах у пристава отсутствовали основания для исполнения заявлений должника и возложения обязанности на Гордеева А.В., а в действиях пристава, таким образом, отсутствует противоправность.

Кроме того, должником не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, на что также верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-24008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева