Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-21785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А50-21785/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИНЖЕНЕР24": Кочергин К.Д. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, ИП Церлюкевич Е.В.: Ильинцева Ю.А.по доверенности от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Церлюкевич Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-21785/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер24» (ОГРН 1135902009594, ИНН 5902240560)

к индивидуальному предпринимателю Церлюкевич Елене Владимировне (ОГРНИП 304590408400222, ИНН 590301245090)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества здания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Инженер24» (далее – ООО «Инженер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Церлюкевич Елене Владимировне (далее – ИП Церлюкевич Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества здания в размере 115 176 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не имел возможности представить в суд отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции, поскольку не знал о рассмотрении настоящего дела, писем от суда и истца не получал. В период с 05 по 17 декабря 2014 года ответчик находился за пределами Российской Федерации. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку коммунальные и эксплуатационные услуги, за которые истец просит взыскать задолженность, были оказаны ответчику другой организацией – ООО «Р-44». Ни счета, ни первичные документы, подтверждающие оказание истцом каких-либо услуг, ответчику не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От общества «Р-44» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судебного акта может повлиять на его права.

Рассмотрев заявленное ООО «Р-44» ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Церлюкевич Елене Владимировне встроенное нежилое помещение общей площадью 563 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/018/2013-311 от 29.10.2013 (л.д. 10)

На основании решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, оформленного протоколом от 03.12.2013 года, ООО «Инженер24» было выбрано в качестве управляющей компании и уполномочено представлять интересы собственников помещений по вопросам технического обслуживания и содержания здания, а также обеспечения помещения коммунальными услугами (л.д. 11).

Указанным решением были утверждены основные (существенные) условия договора с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества помещения, а именно стоимость технического обслуживания общедомового имущества и придомовой территории в размере 18,50 руб./кв.м в месяц; отопление по тарифу ОАО «ТГК-9»; водоснабжение и водоотведение по тарифу ООО «НОВОГОР-Прикамье»; агентское вознаграждение за расчет потребления энергоресурсов, сбор платы и осуществление расчетов с поставщиками энергоресурсов в размере 10% от стоимости потребленных энергоресурсов.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.12.2013 является правомерным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 по делу № 2-2167/14 (л.д. 13-15).

Как указывает истец, в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года им были оказаны услуги по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества здания, а также услуги по теплоснабжению помещений ответчика общей стоимостью 115 176 руб. 12 коп., в том числе агентское вознаграждение, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 38 – 42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества здания, а также услуг по теплоснабжению помещений ответчика в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года стоимостью 115 176 руб. 12 коп. и отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции на основании ст. 290, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества здания, а также услуг по теплоснабжению помещений ответчика в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года стоимостью 115 176 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетом.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 115 176 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места нахождения ответчика указан: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 9, кв. 25.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 29.10.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-3/2).

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в определении от 29.10.2014 о принятии искового заявления к производству суда участвующим в деле лицам разъяснена возможность получения информации о дате, времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-21785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

                Н.Г.Масальская