Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-16464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18175/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А50-16464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Яринского С. А., Лихачевой А. Н.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Неганов М. А., паспорт,  по доверенности № 120-01-12 от 22.12.2014;

от истца, третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-16464/2014, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество «Коммунальные системы-Прикамье» 

о признании бездействия по своевременной отмене введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным,

установил:

открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод"  (далее – ОАО «ОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о признании незаконным бездействия ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по своевременной отмене введения 18.06.2014 частичного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Очерский машиностроительный завод» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-6, 113-114).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Коммунальные системы-Прикамье» (л.д. 111-112). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014, судья О. В. Балякина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-138).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как отметил апеллянт, ответчик нарушил установленный Правительством РФ порядок отмены ограничения режима потребления электроэнергии, допустив введение режима частичного ограничения АО «ОМЗ», несмотря на то, что истец в полном объеме исполнил требование о погашении задолженности. Полагает, что ответчиком не предпринимается никаких действий по соблюдению Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают интересы истца.

В судебном заседании 12.03.2015 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 115.

        06.06.2014 в связи с возникшей задолженностью ответчик направил истцу уведомление, в котором указал на то, что истцу вводится частичное ограничение режима потребления электроэнергии, отключить 18.06.2014. Во избежание введения режима ограничения истцу необходимо оплатить 73 154,94 руб.

       09.06.2014 истец произвел перечисление денежных средств в размере 74 000 руб. по платежному поручению № 2201.

       16.06.2014 истец получил письмо исх.№ 558 от третьего лица с требованием с 8-30 часов 18.06.2014 произвести частичное ограничение режима потребления путем отключения нагрузки от яч. №№ 18, 21 ПС 35/10 кВ «Заводская».

       Ответчик 17.06.2014 телеграммой уведомил третье лицо об отмене введения режима ограничения объектов истца.

       18.06.2014 в 8-30 часов в связи с отсутствием уведомления об отмене введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии истец произвел самоограничение потребления электроэнергии.

       18.06.2014 в 9-21 часов истец получил уведомление от третьего лица об отмене введения режима ограничения объектов истца и произвел подключение объектов.

Полагая, что бездействие ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по своевременной отмене введения 18.06.2014 частичного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Очерский машиностроительный завод» является незаконным, ответчиком нарушен порядок отмены такого ограничения режима потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права как не влекущего за собой восстановления  нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими норам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, в том числе в случае нарушения абонентом обязательств по оплате в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

       Согласно пункту 2 указанных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

       Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

       В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

         Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

         Истец заявил требование о признании незаконным бездействия ответчика, который является коммерческой организацией и не наделен публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

         Фактически истец оспаривает бездействия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

         Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

        Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

       Учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконным действия (бездействие) общества, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом «ОМЗ» исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-16464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский