Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-44876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-874/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                           Дело № А60-44876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ижсталь»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-44876/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь»  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2013 №М13032-72131242,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – общество «Сименс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь», ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 7 417, 70 евро, 7 290, 84 евро задолженности по договору 01.04.2013 №М13032-72131242 и 126,86 евро пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Ижсталь» в пользу общества «Сименс» взыскана сумма основного долга в размере 7290, 84 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты, неустойка в размере 126,86 евро начисленная за период с 02.09.2013 по 15.10.2014 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Сименс» при подаче иска, в размере 10 400 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ в два раза.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования необходимости применения ст.333 ГК РФ ссылается на то, что в связи с продолжающимися кризисными явлениями в металлургической промышленности ответчик испытывает острый дефицит денежных средств по причине нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении, отсутствия рентабельных заказов, работы в режиме неполной загрузки производственных мощностей, что приводит к оптимизации (сокращению) штатной численности, росту текущей задолженности по оплате налоговых и финансовых платежей. Поясняет, что согласно отчету о финансовых результатах за шесть месяцев 2014 года чистый убыток от деятельности организации составил 764 млн руб., размер просроченной задолженности общества «Ижсталь» - около 1,5 млрд руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований в части основного долга, а также взыскания судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом «Сименс» (Поставщик) и обществом «Ижсталь» (Покупатель) был заключен договор поставки №М13032-72131242 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях, которые составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписанных уполномоченными на то представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Порядок и сроки оплаты товара определены сторонами в п.3.2 названного договора следующим образом: не позднее 15 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом сторонами установлено, что если согласованная сторонами цена продукции выражена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 01.04.2013, в которой цена товара согласована в иностранной валюте - евро, и истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 02.9.2013 №14418 осуществлена поставка товара на общую сумму 691 200 руб. 00 коп.

Товар по накладной принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки 01.04.2013 №М13032-72131242 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность с обществом «Ижсталь», с учетом частичной оплаты, составила 7 290, 84 евро.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 03.09.2014 №01-03/09/14 с требованием в срок до 15 сентября 2014 года погасить задолженность по оплате товара и уплатить неустойку. Однако данная претензия была оставлена обществом «Ижсталь» без ответа и без исполнения.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика неустойки в размере 126,86 евро за период просрочки с 02.09.2013 по 15.10.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.10.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда в части взысканного судом размера неустойки, считает, что сумма пени должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.1 договора от 01.04.2013 №М13032-72131242  в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.3.2 договора/соответствующей спецификации, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества «Ижсталь» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении, отсутствие рентабельных заказов, работу в режиме неполной загрузки производственных мощностей, что приводит к оптимизации (сокращению) штатной численности, росту текущей задолженности по оплате налоговых и финансовых платежей.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки. Само по себе нахождение ответчика в затруднительном финансовом состоянии, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Указания апеллянта на недоказанность истцом соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности