Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-40926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1022/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                             Дело № А60-40926/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "ИНФОРС-ФПК": Шурыгин В.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2014),

от ответчика - ОАО "Техника и технология товаров": Белоусов В.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-40926/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров"  (ОГРН 104604423744, ИНН 6672175820)

о государственной регистрации перехода прав собственности на долю в праве долевой собственности на землю,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (далее – общество «ИНФОРС-ФПК», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров"(далее – ответчик, общество «Техника и технология товаров») о государственной регистрации перехода к обществу «ИНФОРС-ФПК» права собственности на долю, равную 2484/228373 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Решением суда от 15.12.20104 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.12.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, применяя к настоящему спору положения подпункта 1 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), допустил неправильное толкование закона и применил нормы закона, не подлежащие применению.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что помещения истца не могут быть выделены в натуре вместе с частью истребимого земельного участка, на котором они расположены. Со ссылкой на положения п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его начального назначения (неделимые вещи) возникает общая собственность; судом не было учтено то, что положения подпункта 1 п.4 ст.35 ЗК РФ не относятся к вопросу о приобретении доли в праве собственности на земельный участок, и касаются порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который, как самостоятельный объект, невозможно.

Указывает, что предметом договоров долевого участия в строительстве №83/03-Д от 14.04.2003 и №414/04-Д от 29.10.2004, заключенных истцом с ООО «Уралстрой-1» в период с 2003 года по 2004 год были нежилые помещения в здании делового информационного-выставочного центра, которые  являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельные номера, право собственности на них зарегистрировано за истцом как на самостоятельные объекты (Свидетельство о государственной регистрации права 66АД № 061145 от 19.01.2010, Свидетельство о государственной регистрации права 66АД № 061146 от 19.01.2010). Со ссылкой на ст.244, 273, 552 ГК РФ, подпункт 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, указывает, что с момента перехода к обществу права собственности на нежилые помещения в здании делового информационного-выставочного центра, истец приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Однако переход права собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок зарегистрирован не был ввиду уклонения ответчика.

Оспаривает вывод суда о том, что истцу не могло перейти от ответчика право собственности на земельный участок в связи с передачей ответчиком ООО «Уралстрой-1» права аренды земельного участка.

Полагает, что его позиция по вопросу перехода к собственникам помещений в здании делового информационного-выставочного центра права собственности на земельный участок полностью согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011, в соответствии с которой лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещения в здании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора долевого участия в строительстве от 15.11.2000 № 109 с дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (ст. 262, абз. 2 ст. 268 АПК РФ), против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Судом заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2000 Постановлением Правительства Свердловской области №471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

15.11.2000 ФГУП «Техника и технология товаров» (застройщик) заключило с ООО «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве №109, а также договор подряда № 15/1-п от 10.05.2001 на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

15.11.2004 ФГУП «Техника и технология товаров» было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

В 2005 году общество «Техника и технология товаров» на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области №1136 от 04.10.2004, оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв.м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005.

В период с 2003 года по 2004 год между ООО «Уралстрой-1» и истцом, обществом «ИНФОРС-ФПК, были заключены договоры долевого участия в строительстве №83/03-Д от 14.04.2003 и №414/04-Д от 29.10.2004.

На основании указанных договоров, общество «ИНФОРС-ФПК» приобрело в собственность помещения в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Право зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АД № 061145 и 66АД № 061146 от 19.01.2010.

02.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, необходимых для регистрации прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0701022:0012.

Ответчик письмом от 17.09.2014 № 88-КЛ сообщил истцу о невозможности исполнения вышеназванных требований.

Истец полагая, что у него возникло право на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доли помещений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в качестве таких оснований указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.2 ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом была приобретена в собственность часть единого объекта (нежилые помещения), которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, на котором расположено всё здание и который принадлежит на праве собственности юридическому лицу, ввиду чего приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Доводы истца о том, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у него совместно с обществом «Техника и технология товаров» в связи с участием в долевом строительстве на этом участке административного здания, введенного в эксплуатацию в 2009 году, по договорам от 2003,2004 гг. не принимаются.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что право собственности общества «Техника и технология товаров» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, земли общественно-деловой застройки, зарегистрировано за обществом, выполняющим функции застройщика административного здания, в 2005 году.

Доказательств того, что указанное право собственности зарегистрировано за обществом с нарушением законодательства, либо того, что право собственности общества с 2005 года оспаривалось иными лицами в судебном порядке, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве нормы права, в силу которой при рассмотренных обстоятельствах у истца возникает право собственности на долю в праве на земельный участок, находящийся в частной собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона такое право к обществу «ИНФОРС-ФПК» перейти не могло.

Из договоров на участие в строительстве также не следует, что при приобретении права собственности на помещения общество «ИНФОРС-ФПК» приобретает права на земельный участок.

Равно как и из договора от 15.11.2000 № 109, заключенного ФГУП «Техника и технология товаров» и ООО «Уралстрой-1» не следует, что последнее при приобретении права собственности на помещения в здании приобретало право собственности на земельный участок. Более того, в п. 2.2 договора указано, что ФГУП «Техника и технология товаров» оформляет права на земельный участок.

Таким образом, и на основании сделки право на долю в праве собственности на спорный участок у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение истцом таких помещений в собственность не влечет перехода к нему доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика зарегистрировать переход к истцу права собственности на долю в праве собственности на участок.

С учетом изложенного, доводы истца, основанные на ином толковании норм права, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-40926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров