Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-28187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17939/2014-ГК

г. Пермь

13.03.2015                                                                          Дело № А60-28187/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-28187/2014

по иску ООО "Профстрой" (ОГРН 1116673011432, ИНН 6673243242, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки по договорам подряда,

при участиии                                       

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Профстрой» (далее – истец, общество «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Аранта» (далее – ответчик, общество «Аранта») о взыскании 1 709 795 руб. 80 коп. задолженности, 329 558 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2012 по 03.07.2014, по договорам субподряда от 09.09.2011 № 0909/11, от 29.09.2011 № 60-11/02, от 25.06.2012 № 5.4.1/09-12, от 25.06.2012 № 5.4.5/07-12, от 22.08.2011 № 18/4, от 07.08.2012 № 5.4.5/08-12, от 07.08.2012 № 5.4.1/12-12 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 принят встречный иск о взыскании 84 047 руб. 10 коп. задолженности по договорам субподряда от 09.09.2011 № 0909/11, от 29.09.2011 № 60-11/02, от 25.06.2012 № 5.4.1/09-12, от 25.06.2012 № 5.4.5/07-12, от 22.08.2011 № 18/4, от 07.08.2012 № 5.4.5/08-12, от 07.08.2012 № 5.4.1/12-12, 15 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2011 по 11.09.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия решения учредителя о назначении генерального директора ЗАО «Аранта» от 30.10.2012, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 22.08.2011 № 18/4, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 09.09.2011 № 0909/11, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 29.09.2011 № 60-11/02, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 – 11.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 25.06.2012 № 5.4.5/07-12, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 25.06.2012 № 5.4.1/09-12, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 07.08.2012 № 5.4.5/08-12, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 07.08.2012 № 5.4.1/12-12) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Аранта»  (генподрядчик) и «Профстрой» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.09.2011 № 0909/11, от 29.09.2011 № 60-11/02, от 25.06.2012 № 5.4.1/09-12, от 25.06.2012 № 5.4.5/07-12, от 22.08.2011 № 18/4, от 07.08.2012 № 5.4.5/08-12, от 07.08.2012 № 5.4.1/12-12 (далее – договоры), по условиям которых (пункты 1.1 договоров) предметами договоров является выполнение субподрядчиком полного комплекса работ по поставке и установке металлических дверей.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Профстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что истцом не в полном объеме оплачены услуги по содержанию и охране строительной площадки, предусмотренные вышеназванными договорами, общество «Аранта» предъявило встречный иск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признаны первоначальные исковые требования в полном объеме, заявлен отказ от встречного иска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принято признание иска и удовлетворены исковые требования о взыскании 1 709 795 руб. 80 коп. задолженности, 329 558 руб. 75 коп. пени по договорам субподряда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не  признавал иск, отказ от встречных требований не заявлял, несостоятелен.

Полномочия представителя Аммосовой Н.Г. на полный отказ от исковых требований и признание иска подтверждены доверенностью, выданной 08.09.2014 обществом «Аранта». Ходатайство об отзыве или отмене вышеназванной доверенности обществом «Аранта» в суд первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07.11.2014, которым удостоверен факт признания исковых требований и отказ от встречного иска подписями представителя ответчика Аммосовой Н.Г.

В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам в арбитражном процессе (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу № А60-28187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева